32 C 184/2025-51 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku částku , částka, spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplatila v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, , úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příslušenství pohledávky, jak je specifikováno výše.Ve druhém nároku požadovala žalobkyně zaplacení částky , částka, spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplatila v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, , úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příslušenství pohledávky, jak je specifikováno výše.Žalovaná úvěry vyčerpala, avšak řádně a včas je nesplácela v dohodnutých splátkách, na konto první úvěrové smlouvy uhradila za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , na konto druhé úvěrové smlouvy pak částku , částka, . Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznamem postoupených pohledávek ze dne , datum, , Potvrzením o zaplacení kupní smlouvy, 2x Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Podacím lístek ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, + Přílohou č. , hodnota, – Předpisem splátek měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši poskytovaného úvěru , částka, , celkovou cenu k zaplacení úvěru , částka, , tento měl být splacen v 14 splátkách po , částka, měsíčně. Celková dlužná částka , částka, byla tvořena jistinou , částka, , úrokem , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti – inkasním poplatkem , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 8 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 272,44 %. Jistina byla žalované vyplacena oproti podpisu smlouvy.Transakční historií ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázané, že z žalované vyplacené částky , částka, žalovaná uhradila pouze , částka, .Žádostí o úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zároveň vyplnila formulář, který právní předchůdkyně žalobkyně použila k prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná uvedla, že žije u rodičů, je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, jejím zdrojem příjmů je mzda ze zaměstnání , částka, měsíčně, žalovaná doložila pracovní smlouvu, resp. , jméno FO, č. , hodnota, o změně pracovní smlouvy, příjmy byly doloženy výplatními páskami žalované, v nichž jsou však ve všech uvedeny srážky exekucí ve velmi významné výši od , částka, až po , částka, . Dále uvedla výdaje na bydlení a energie , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy/výživné , částka, , měsíční splátky stávajících půjček , částka, , tj. výdaje celkem , částka, – tyto výdaje však nebyly nijak doloženy soudu. Z toho vyplynul dle žádosti o úvěr použitelný příjem , částka, . Výdaje byly zřejmě účelově poníženy tak, aby žalovaná dosáhla, vzhledem k uvedenému příjmu, alespoň nějakého disponibilního zůstatku a příjmy domácnosti byly účelově nadhodnoceny ze stejného důvodu.Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, + Přílohou č. , hodnota, – Předpisem splátek měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši poskytovaného úvěru , částka, , celkovou cenu k zaplacení úvěru , částka, , tento měl být splacen v 14 splátkách po , částka, měsíčně. Celková dlužná částka , částka, byla tvořena jistinou , částka, , úrokem , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti – inkasním poplatkem , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 8 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 272,44 %. Jistina byla žalované vyplacena oproti podpisu smlouvy.Transakční historií ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázané, že z žalované vyplacené částky , částka, žalovaná uhradila pouze , částka, .Žádostí o úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zároveň vyplnila formulář, který právní předchůdkyně žalobkyně použila k prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná uvedla, že žije u rodičů, je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, jejím zdrojem příjmů je mzda ze zaměstnání , částka, měsíčně, žalovaná doložila pracovní smlouvu, resp. , jméno FO, č. , hodnota, o změně pracovní smlouvy, příjmy byly doloženy výplatními páskami žalované, v nichž jsou však ve všech uvedeny srážky exekucí ve velmi významné výši od , částka, až po , částka, . Dále uvedla výdaje na bydlení a energie , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy/výživné , částka, , měsíční splátky stávajících půjček , částka, , tj. výdaje celkem , částka, – tyto výdaje však nebyly nijak doloženy soudu. Z toho vyplynul dle žádosti o úvěr použitelný příjem , částka, . Výdaje byly zřejmě účelově poníženy tak, aby žalovaná dosáhla, vzhledem k uvedenému příjmu, alespoň nějakého disponibilního zůstatku a příjmy domácnosti byly účelově nadhodnoceny ze stejného důvodu.Dohodou č. , hodnota, o změně pracovní smlouvy měl soud za prokázané, že tu existoval pracovní smlouva mezi zaměstnavatelem žalované a žalovanou.Výplatními páskami za měsíce leden 2022, únor 2022, prosinec 2021, červen 2022, červenec 2022, srpen 2022 měl soud za prokázané, že:v měsíci srpnu 2022 činila zúčtovaná mzda žalované , částka, , srážka na exekuce , částka, a na účet bylo vyplaceno , částka, ,v měsíci červenci 2022 činila zúčtovaná mzda žalované , částka, , srážka na exekuce , částka, , a na účet bylo vyplaceno , částka, ,v měsíci červnu 2022 činila zúčtovaná mzda žalované , částka, , srážka na exekuce , částka, , a na účet bylo vyplaceno , částka, ,v měsíci prosinci 2021 činila zúčtovaná mzda žalované , částka, , srážka na exekuce , částka, , a na účet bylo vyplaceno , částka, ,v měsíci únoru 2022 činila zúčtovaná mzda žalované , částka, , srážka na exekuce , částka, , a na účet bylo vyplaceno , částka, ,v měsíci lednu 2022 činila zúčtovaná mzda žalované , částka, , srážka na exekuce , částka, , a na účet bylo vyplaceno , částka, .Z uvedených výplatních pásek vyplývá, že žalované byly strhávány ze mzdy velmi významné částky na exekuce, a proto dle