32 C 311/2025-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku – to vše z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla vyplacena přímo žalovanému a částka , částka, byla vyplacena na bankovní účet zprostředkovatele. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách, a proto žalobkyně pohledávku ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: dlužnou jistinou , částka, , dlužných úroků , částka, , náhradou účelně vynaložených nákladů , částka, , smluvní pokutou za opožděné splátky , částka, a smluvní pokutou z neuhrazeného zůstatku úvěru , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení a smluvních úroků z úvěru ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.2. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto uzavřel, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115 o. s. ř.3. Žalobkyně v žalobě uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho zjištěného příjmu, který si ověřila výplatními páskami a rovněž telefonicky u zaměstnavatele, dále žalovaného lustrovala v dostupných evidencích, výdaje posuzovala s přihlédnutím k normativním nákladům na bydlení a k životnímu minimu, přihlédla rovněž k čestnému prohlášení rodiče – otce žalovaného o platbě za bydlení v bytě, dále k výsledku prověření exekucí a insolvence v příslušných rejstřících, které proběhlo s negativními výsledky, tzn. že proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuční řízení ani insolvenční řízení v době uzavření smlouvy o úvěru – a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splácet. K těmto tvrzením žalobkyně doložila listinné důkazy, které budou podrobněji rozebrány dále.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, ., doručenou soudu dne , datum, , měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému (na čl. 24) + Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně žalovanému ve výši , částka, dne , datum, (na čl. 26). Shodně vyplývá i z Potvrzení transakce předloženého žalobkyní, z nějž rovněž vyplývá, že žalobkyně stejného dne zaslala na účet zprostředkovatele částku , částka, , a že žalovaný uhradil na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši , částka, dne , datum, , čímž byla smlouva o úvěru z jeho stany podepsána.Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané uzavření této smlouvy mezi účastníky, kdy žalovaný smlouvu podepsal elektronicky verifikační platbou učiněnou z výše uvedeného účtu. Soud měl za prokázanou výši spotřebitelského úvěru , částka, , který měl žalovaný zaplatit žalobkyni ve 40. měsíčních splátkách po , částka, s datem první splátky , datum, a s datem poslední splátky , datum, . Celková cena úvěru byla sjednána částkou , částka, , roční procentuální sazba nákladů řízení, tzv. RPSN 39,2 %, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy o úvěru 15 % ročně, zápůjční úroková sazba 27,28 % ročně.Přílohou č. , hodnota, – Úvěrové podmínky + Přílohou č. , hodnota, – formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru měl soud za prokázaný obsah těchto listin.Záznamy o vložení dokumentu do systému ze dne , datum, a ze dne , datum, neměl soud za prokázané nic podstatného pro rozhodnutí, neboť se jedná pouze o interní dokumenty žalobkyně, z nichž není zřejmé ani to, ke kterým konkrétním listinám se vztahují.Posouzením úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovaným dnem , datum, – interním dokumentem žalobkyně měl soud za prokázané, že žalobkyně ve svém interním dokumentu evidovala jak informace, které jí sdělil sám žalovaný, tak informace, které zjistila svým vlastním šetřením, a z těchto informací následně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Údaje v listině uvedené odpovídají předloženým dokladům: výplatním páskám za období 9/2023 10/2023, Prohlášení rodiče – matky žalovaného o platbě žalovaného jako příspěvku na bydlení v bytě ve výši , částka, , Informací o jednotce z katastru nemovitostí, z níž bylo zřejmé, že byt v němž žalovaný bydlí spolu s rodiči je ve vlastnictví rodičů a to ve společném jmění manželů.Tzv. Výsledkem prověření, tj. Výstupem z Insolvenčního rejstříku + Výpisem z centrální evidence exekucí měl soud za prokázané, že žalobkyně si před uzavřením úvěrové smlouvy ověřila, že žalovaný není v insolvenci a prověřila jej rovněž ohledně exekucí, a to s negativním výsledkem, tj. s nulovými záznamy.Splátkovým kalendářem ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázané znění této listiny i to, že výše splátky i celková cena úvěru odpovídá smlouvě o úvěru – viz výše.Čestnými prohlášeními ohledně výdajů a závazků spotřebitele neměl soud za prokázané ničeho, neboť tyto listiny nejsou žalovaným podepsány, avšak údaje v nich obsažené odpovídají dalším provedeným důkazům.Listinou „Bonita smlouvy“ + Splátkovým kalendářem ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázanou výši a strukturu dluhu, rovněž to, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem včetně verifikační platby , částka, na konto smlouvy o úvěru.Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru měl soud za prokázané, že žalobkyně je registrovaným subjektem jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů.2 Upomínkami pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a ze dne , datum, učiněnými přímo žalobkyní + 2 záznamy o odeslání poštovných zásilek prostřednictvím tzv. hybridní pošty , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, + 2 Seznamy odeslaných upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, + 2 Čestnými prohlášeními o odeslání zásilek s upomínkami měl soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovaného k řádnému splácení úvěru, a to bezvýsledně, přičemž tyto výzvy byly prokazatelně odeslány žalovanému a dostaly se do jeho dispozice.„Zesplatněním pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a výzvou k úhradě dlužné částky – Předžalobní výzvou“ učiněnou zástupcem žalobkyně datovanou , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že zástupce žalobkyně řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a rovněž fakt, že se toto zesplatnění i výzva žalovanému dostaly do dispozice.Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.5. Soud zjistil, že proti žalovanému nebyla v době uzavření smlouvy o úvěru ani po jejím uzavření vedena žádná exekuční řízení ani žádná řízení o nařízení výkonu rozhodnutí.6. Závěr o skutkovém stavu, který soud učinil, plně odpovídá tvrzením žalobkyně uvedeným v žalobě a uvedeným soudem podrobně v 1. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. Z výše podrobně popsaných listin je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.7. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel dohodnutým způsobem. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni řádně a včas splácet nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.8. Ohledně úroků z úvěru soud aplikoval ustanovení § 122 odst. 4 zák. 257/2016 Sb. účinného od , datum, , v platném znění, podle kterého platí, že: „U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebit