44 C 113/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, v odběrném místě na adrese , adresa, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a ze dne , datum, uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr , Anonymizováno, zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V odstavci „Ostatní ujednání“ jsou sjednány smluvní pokuty, a to nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé , Anonymizováno, neodebráním pro zákazníka nasmlouvané , Anonymizováno, ve výši , částka, pro kategorii , Anonymizováno, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné Prolongace). Dalším obsahem uvedeného odstavce je pak nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla sjednána s účinností od , datum, na dobu určitou do , datum, s možností automatické prolongace, vždy o 12 měsíců.4. Z faktury č. VS , var. symbol, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za porušení povinnosti žalované odebírat , Anonymizováno, po dobu sjednanou ve smlouvě za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, , částka, , a to se splatností do , datum, .5. Z faktury č. VS , var. symbol, vystavené dne , datum, se podává, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .6. Z písemného odstoupení od smlouvy ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem soud zjistil, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalobkyně žalovanou vyrozuměla o odstoupení od předmětné smlouvy.7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , a to za prodlení s úhradou faktury č. VS , var. symbol, , prostřednictvím vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS č. , var. symbol, ze dne , datum, , se splatností do , datum, .8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , a to za prodlení s úhradou faktury č. VS , var. symbol, , prostřednictvím vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS č. , var. symbol, ze dne , datum, , se splatností do , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce , Anonymizováno, se zavazuje dodavatel dodávat , Anonymizováno, vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s , Anonymizováno, se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce , Anonymizováno, musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce , Anonymizováno, domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky , Anonymizováno, , k měření spotřeby , Anonymizováno, , k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.11. Nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat , Anonymizováno, po dobu sjednanou ve smlouvě a za prodlení se zaplacením žalované faktury, soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Žalované smluvní pokuty byly mj. sjednány pro případ náhrady škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané , Anonymizováno, , popř. pro prodlení s platbou podle smlouvy, a to v souladu s § 2048 o. z. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do , datum, , žalobkyně ukončila dodávku , Anonymizováno, dne , datum, a má tedy právo na smluvní pokutu celkem , částka, za 16 měsíců po , částka, (od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).14. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané , Anonymizováno, a vyfakturovanou částku smluvní pokuty. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou , Anonymizováno, a smluvní pokutu.15. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .