46 C 173/2025-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Mostě dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že je v rámci své podnikatelské činnosti distributorem elektřiny a provozovatelem distribuční soustavy na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalovaná v období od , datum, do , datum, neoprávněně odebírala ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), elektřinu z elektroměru v. č. , hodnota, na adrese , adresa, . Shora uvedeným jednáním pak způsobila žalobkyni, která je distributorem elektřiny, škodu v celkové výši , částka, . Způsobená škoda spočívající v neoprávněně odebrané elektřině v celkovém objemu , Anonymizováno, v ceně , částka, vč. DPH a náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, vč. DPH, pak byla vyúčtována žalované ze strany žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Ze smlouvy o připojení odběrného elektronického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o připojení elektrického zařízení žalované k distribuční soustavě na adrese , adresa, .5. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny na odběrném místě č. , hodnota, ze dne , datum, a z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, bylo zjištěno, že k přerušení dodávek elektřiny do předmětného odběrného místa došlo ke dni , datum, . Předmětným oznámením byla žalovaná vyrozuměna o tom, že při kontrole odběrného místa provedené dne , datum, bylo zjištěno připojení odvodního vodiče do přívodní svorky společně s přívodním vodičem, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, proto technici dodavatelské společnosti , právnická osoba, . neoprávněné napojení ukončili a elektroměr opětovně zaplombovali v odpojeném stavu.6. Z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, k neoprávněnému odběru elektřiny a připojeného výpočtu předložených v rámci přestupkového řízené vedeného , Anonymizováno, okresní soud zjistil, že náhrada za neoprávněný odběr předložených v náklady za neoprávněný odběr v odběrném místě , adresa, za období od , datum, do , datum, činily , částka, a náklady spojené s neoprávněným odběrem (přerušení a zamezení neoprávněného odběru) , částka, .7. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou přestupkem proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, spočívající v neoprávněném odběru elektřiny na shora uvedeném odběrném místě ve shora specifikovaném období a rozsahu.8. Z čestného prohlášení společnosti , Jméno žalobkyně, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila dodavatelské společnosti , právnická osoba, . částku , částka, představující náklady nezbytně vynaložené na zjištění neoprávněného odběru.9. Jak je patrné z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , žalované byl vyúčtován neoprávněný odběr za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . K úhradě této částky byla žalovaná znovu vyzvána upomínkou ze dne , datum, .10. Žalovaná byla vyzvána i předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne.11. Elektřina dodávaná obchodníkem s elektřinou odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, je ve vlastnictví obchodníka s elektřinou. Obchodník s elektřinou nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele elektřinu. Dochází-li k odběru elektřiny v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s elektřinou a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Neoprávněným odběrem elektřiny vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona platí, že „neoprávněný odběr elektřiny se zakazuje. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.12. Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o sdružených dodávkách elektřiny mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně ukončena, elektroměr byl odpojen. Při kontrole dne , datum, bylo zjištěno, že s elektroměrem bylo manipulováno tak, aby bylo možné elektřinu nadále odebírat, za což byla žalovaná uznána vinnou z přestupku.13. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána několika upomínkami žalobkyně a dále předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila.14. Soud na základě listinných důkazů shledal nárok žalobkyně důvodným v celém jeho rozsahu, když s ohledem na § 51 odst. 3 energetického zákona, je tento nárok třeba posuzovat jako nárok na náhradu škody. Výše škody pak vyplývá jednak z objemu odebrané elektřiny a její vyčíslení bylo provedeno v souladu s příslušnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Soud pak ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení shledal příčinnou souvislost (kauzální nexus) mezi porušením povinnosti ze strany žalované a způsobenou škodou. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby 3 x , částka, dle § 14b a. t., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b a. t. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka , částka, .16. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.