48 C 101/2025-32 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou tři samostatné nároky žalobkyně na zaplacení částky ze smluv o spotřebitelských úvěrech vždy uzavřených mezi , právnická osoba, , a.s., a žalovanou.2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (samotná jistina , částka, a poplatky , částka, ) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila, když uhradila pouze částku , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována.3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (samotná jistina , částka, a poplatky , částka, ) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila, když uhradila pouze částku , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována.4. Třetí nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (samotná jistina , částka, a poplatky , částka, ) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila, když uhradila pouze částku , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována.5. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalované pohledávky byly původním věřitelem postoupeny žalující straně na základě smlouvy ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé.7. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.8. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.9. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi , právnická osoba, , a žalovanou dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen v hotovosti.10. Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná žádala o úvěr , částka, , k sobě uvedla, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, má partnera, má jednu vyživovací povinnost, je invalidní důchodce, příjem má , částka, , splácí , částka, , výdaje má , částka, .11. Přehled plateb na úvěr ve výši , částka, prokazuje, že žalovaná uhradila , částka12. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi , právnická osoba, , a žalovanou dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen ve výši , částka, a ve výši , částka, byl určen na refinancování předchozího úvěru.13. Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná žádala o úvěr , částka, , k sobě uvedla, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, má partnera, má jednu vyživovací povinnost, je invalidní důchodce, příjem má , částka, , splácí , částka, , výdaje má , částka, .14. Přehled plateb na úvěr ve výši , částka, prokazuje, že žalovaná uhradila , částka15. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi , právnická osoba, , a žalovanou dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen v hotovosti.16. Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná žádala o úvěr , částka, , k sobě uvedla, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, má partnera, má jednu vyživovací povinnost, je invalidní důchodce, příjem má , částka, , splácí , částka, , výdaje má , částka, .17. Přehled plateb na úvěr ve výši , částka, prokazuje, že žalovaná uhradila , částka, .18. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že jí bylo oznámeno postoupení pohledávek žalobkyni.19. Podací lístky ze dne , datum, a , datum, prokazují odeslání dopisů žalované.20. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.21. Potvrzení o uhrazení úplaty ze dne , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Seznam postoupených pohledávek prokazují, že byly žalované pohledávky postoupeny žalobkyni.22. Výpis z OR žalobkyně prokazuji její existenci.23. Přes výzvu nebyly označeny důkazní prostředky k prokázání posuzování úvěruschopnosti žalované.24. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením ohledně uzavření úvěrových smluv a jejich úhrad žalovanou, soud v tomto směru odkazuje na žalobní tvrzení. Co se týče úvěru ve výši , částka, , tak tento byl žalované vyplacen pouze ve výši , částka, a ve výši , částka, byl určen na refinancování předchozího úvěru. Posuzování úvěruschopnosti bylo prokázáno pouze z tvrzení žalované o příjmech a výdajích. Žalované pohledávky byly postoupeny žalobkyni.25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:26. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.27. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.29. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.30. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.31. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.32. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , d