48 C 146/2025-31 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, za dvě upomínky, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas neuhradila ve sjednaných měsíčních splátkách po , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována. Náklady na bydlení uvedla žalovaná ve výši , částka, měsíčně, běžné náklady uvedla , částka, , závazky uvedla ve výši , částka, , v SOLUS nebyly žádné dohledány. Sázky byly dohledány ve výši , částka, . Disponibilní příjem žalované byl , částka, .2. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Dopis ze dne , datum, je 1. upomínkou žalované o zaplacení dlužné splátky. Poplatek za upomínku je , částka, . Upomínka byla žalované zaslána i emailem ze dne , datum, .6. Dopis ze dne , datum, je 2. upomínkou žalované o zaplacení dlužné splátky. Poplatek za upomínku je , částka, . Upomínka byla žalované zaslána i emailem ze dne , datum, .7. Podací lístek prokazuje odeslání dopisu žalované dne , datum, .8. Předsmluvní informace prokazují, že žalovaná byla seznámena s podmínkami úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy.9. Detail pohybu ze dne , datum, prokazuje odeslání částky , částka, žalované na účet.10. Detail pohybu ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná uhradila žalobkyni , částka, s textem, že souhlasí s návrhem smlouvy č. , hodnota, .11. Smluvní dokumentace prokazuje, že byla mezi účastníky řízení uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, . V čl. 5.5 Smlouvy bylo dohodnuto, že pokud nedojde ze strany Spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn požadovat po spotřebiteli rovněž kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu dle ustanovení bodu 5.8. této Smlouvy, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínky dle ustanovení bodu 5.4. této Smlouvy. V čl. 5.4. byly dohodnuty náklady na upomínku ve výši , částka, . Měsíční splátka byla stanovena ve výši , částka, .12. Dopis ze dne , datum, žalované je zesplatněním úvěru pro prodlení žalované se splácením, součástí je předžalobní upomínka.13. Datový výstup prokazuje, že byla žalovaná lustrována ve veřejných databázích, neprocházela ISIR, CEE, SOLUS.14. Kopie OP a Průkazky zdravotní pojišťovny prokazují, že jimi žalobkyně disponuje.15. Souhlas se zpracováním osobních údajů neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.16. Výplatní pásky za 9/2024, 10/2024 a 11/2024 prokazují příjem žalované , částka, , , částka, a , částka, .17. Soubor JSON_160122_686bd1cedc669.json prokazuje, že žalovaná měla za dobu od , datum, do , datum, celkem kolem , částka, příchozí a odchozí platby. Konečný a počáteční zůstatek byl , částka, . Měla celkem , hodnota, herních pohybů prostřednictvím Tipsport, celkem ve výši , částka, , ale za dobu od , datum, do , datum, . Dále měla 22 vkladů v hotovosti na účet. Nájem hradila jenom 2x ve výši , částka, a , částka, . Žalovaná 6x hradila úrok za přečerpání kontokorentu.18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením ohledně uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, a vyplacení částky , částka, žalované dne , datum, . Žalované příjmy za 9 – 12/2024 se pohybovaly přes , částka, . Ovšem výpis z účtu žalované za druhé pololetí 2024 prokazuje i to, že žalovaná nehradila řádně tvrzené nájemné , částka, měsíčně, uhradila pouze , částka, a , částka, . Měla 45 pohybů na kurzové sázky ve výši převyšující její měsíční příjem za poslední jeden a půl měsíce. Také měla 22 vkladů v hotovosti na účet. Příjmy a výdaje měla kolem , částka, za 6 měsíců, konečný a počáteční zůstatek měla , částka, . Neuhradila ani první splátku. Neměla negativní záznamy ve veřejných registrech.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:20. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.25. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.26. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrec