48 C 153/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky za vyplacení tranší úvěrů , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatek za službu Presto , částka, a smluvní pokuta za prodlení s úhradou ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi účastníky řízení, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr v čerpané výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Žalovaný uhradil celkem , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována.2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Informace pro spotřebitele, Souhlas s zpracování osobních údajů, Příloha Předpis denních splátek, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, CreditworthinessMethodology neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.6. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem byl revolvingový úvěr do výše , částka, .7. Podací lístek prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum, .8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.9. Autorizace ověření totožnosti prokazuje, že žalovaný byl ověřen prostřednictvím , Anonymizováno, dne , datum, .10. Výpis posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že žalobkyně vyšla z údajů, že žalovaný žije ve 4členné domácnosti, dvě osoby mají příjem. Nesplácí žádné půjčky, náklady na bydlení jsou , částka, . Ostatní zbytné výdaje , částka, , nemá nezbytné výdaje. Má ověřený čistý příjem , částka, , žalovaný uvedl příjem , částka, . Rezerva na výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, .11. Kopie OP žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje.12. Identifikované příjmy prokazují, že příjmy byly zjištěny z účtu žalovaného ve výši , částka, .13. Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli prokazuje, že žalovanému bylo vyplaceno , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .14. Email ze dne , datum, je zesplatněním úvěru.15. , Anonymizováno, výpis z účtu žalovaného za , datum, až , datum, prokazuje počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, . Žalovaný má na účtu 21 pohybů označených „půjčka, a dále 78 pohybů BetanoCZ, 23 Chance, 43 Sazka, 15 Fortuna a 82 Tipsport.cz. Na účet byl připisován Rodičovský příspěvek a Podpora v nezaměstnanosti. V dubnu 2024 měl žalovaný dluh na nájmu, který činil , částka, nájem, , částka, dluh a , částka, dluh (platba označena jako , Anonymizováno, nájem). Za plyn hradil , částka, a za elektřinu , částka, . Dne , datum, čerpal úvěr , právnická osoba, ve výši , částka, , celkem jich čerpal 7. Žalovaný měl příjem , částka, od , právnická osoba, dne , datum, .16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, ohledně uzavření smlouvy o úvěru, jeho čerpání a splacení. Z ročního výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že byl měsíc před uzavřením úvěrové smlouvy čerstvě zaměstnán s příjmem , částka, , před tím byl na úřadu práce. Manželka byla na rodičovské dovolené, měli 2 děti. Za bydlení včetně plynu a elektřiny hradil přes , částka, , měl na něm i dluh. Žalovaný čerpal úvěry a půjčky v průběhu celého roku, jenom , právnická osoba, 7x, půjčoval si od otce, měl 241 sázkových pohybů na účtu.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:18. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.23. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.24. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využí