48 C 182/2025-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný vyčerpal ale řádně a včas nehradil. Ke dni , datum, byla smlouva ukončena pro prodlení žalovaného. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dopis žalovanému ze dne , datum, prokazuje, že mu bylo oznámeno postoupení žalované pohledávky žalobkyni.7. Podací lístky ze dne , datum, a , datum, prokazují odeslání dopisů žalovanému.8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.9. Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, předmětem byl úvěrový rámec ve výši , částka, žalovanému čerpatelný prostřednictvím kreditní karty.10. Výpisy ke kreditní kartě , Anonymizováno, , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, a Platební historie prokazují, že žalovaný celkem vyčerpal , částka, a uhradil , částka, (dle jednotlivých stran Platební historie to je – , částka, vyčerpal + , částka, uhradil, -, částka, + , částka, , -, částka, + , částka, , -, částka, + , částka, , -, částka, + , částka, . Naprosto drtivá většina plateb je na sázky, jedná se po 12 platbách ve prospěch Betano, Tipsport a Forbescasino, 10 plateb ve prospěch Fortuny, 4 platby ve prospěch MerkurXtip, 6 plateb ve prospěch Luckybet. Žalovaný úvěr čerpal pro sázky.11. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou a rozhodnutím o zesplatnění úvěru ke dni , datum, .12. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, Dohoda o úplatě ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, Potvrzení o zaplacení ceny pohledávek ze dne , datum, prokazují, že byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni.13. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.14. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaný byl seznámen s úvěrovými podmínkami.15. Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti do , právnická osoba, ., ze dne , datum, prokazuje, že byla bankou posouzena úvěruschopnost žalovaného, příjem žalovaného ve výši , částka, byl ověřen z jeho běžného účtu, byl zaměstnán na dobu neurčitou, byl svobodný, bydlel v nájmu, splácel interně , částka, , externě splácel , částka, , úvěr byl schválen ve výši , částka, , měsíční splátka byla , částka, . Byl přiložen i výpis interních úvěrů žalovaného.16. Žádost o úvěr žalovaného prokazuje, že uvedl zaměstnavatele, příjem , částka, , žádal o úvěr , částka, , je svobodný, vyučený, bydlí v nájmu.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením ohledně uzavření úvěrové smlouvy, bylo prokázáno čerpání úvěru ve výši , částka, , úhrady ve výši , částka, . V podstatě byl úvěr čerpán jenom na sázky. Úvěrová smlouva trvala přibližně jeden rok. Žalovaný měl za tu dobu na úvěrovém účtu zhruba 60 sázkových pohybů a pouze několik jiných pohybů. Hned v den uzavření smlouvy žalovaný provedl 6 čerpání úvěru po , částka, na sázky u Betano. Byl ověřen příjem žalovaného , částka, , splácet měl žalovaný po , částka, měsíčně.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:19. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.24. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.25. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti