48 C 221/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , smluvní úrok u úvěru , částka, , smluvní pokuta za prodlení ve výši , částka, (0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut žalobkyní úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována.2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Bezhotovostní platba prokazuje převod částky , částka, dne , datum, na účet žalovaného dle zprávy , právnická osoba, ., ze dne , datum, .6. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.7. Kopie rodného listu a OP žalovaného prokazují, že jimi žalobkyně disponuje.8. Výzva k úhradě ze dne , datum, je předžalobní upomínkou žalovanému.9. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, vyplacený převodem na účet žalovaného.10. Výpis z účtu žalovaného za 3/2023 prokazuje, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši , částka, na tento účet. Následně byla převedena celá na účet u , Anonymizováno, , , Anonymizováno11. Výpis z účtu osoby odlišné od žalovaného, na který byla převedena mzda žalovaného, za dobu od , datum, do , datum, prokazuje, že na tento účet byl vyplácen příspěvek na bydlení, přídavek na dítě a rodičovský příspěvek. Účet byl v říjnu a listopadu 2022 v záporném zůstatku, v prosinci už měl kladný zůstatek. Pohyby na účtu činily přes 80 - , částka, měsíčně. Žalovaný z něj hradil jiný úvěr v listopadu 2022 ve výši , částka, , možná splácel i jiné úvěry vzhledem k opakovaným platbám. Nájem se z něj hradil ve výši , částka, . Na účet byl , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, . Opakovaně byly činěny dotazy na zůstatek na účtu.12. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěru ke dni , datum, pro prodlení.13. Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, prokazuje, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má jedno dítě, je jediným členem domácnosti s příjmem, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je zaměstnaný s příjmem , částka, . Má měsíční výdaje , částka, .14. VOP neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.15. Výplatní pásky žalovaného prokazují za 2/2023 příjem , částka, , za 1/2023 příjem , částka, a za 3/2023 příjem , částka, .16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Tedy byla uzavřena úvěrové smlouva, žalovanému byla vyplacena na jeho účet žalobkyní částka , částka, . Co se týče úvěruschopnosti ta byla posuzována na základě výpisů z účtů třetí osoby, zřejmě přítelkyně žalovaného, starých 6-8 měsíců, výplatní pásky žalovaného jsou také minimálně 2 měsíce staré před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalovaný měl příjem kolem , částka, měsíčně. Nebyla ověřena úvěrová angažovanost žalovaného. Žalovaný uvedl výdaje , částka, , přestože hradil , částka, nájemné.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:18. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.23. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.24. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.25. Stejný závěr učinil k výkladu § 9 z.