48 C 230/2025-42 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení a náklady vymáhání, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení už s první splátkou, kterou neuhradil. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn.2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Dopis ze dne , datum, žalovanému je 1. upomínkou.6. Email ze dne , datum, žalovanému je 1. upomínkou.7. Dopis ze dne , datum, žalovanému je 2. upomínkou.8. Email ze dne , datum, žalovanému je 2. upomínkou.9. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.10. Předsmluvní informace prokazují, že byl žalovaný seznámen s parametry úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy, byl seznámen i s Tabulkou umoření.11. Bezhotovostní platba prokazuje, že byla na účet žalovaného vyplacena dne , datum, částka , částka, jistiny úvěru.12. Okamžitá příchozí platba prokazuje, že žalovaný uhradil částku , částka, verifikační platby k uzavření smlouvy.13. Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, mezi účastníky řízení, předmětem byl úvěr ve výši , částka, . Přílohou je posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má maturitu, nemá děti. Trvalé bydliště má na ohlašovně. Byl ověřen jeho OP, ISIR, CEE a SOLUS, nebyly zjištěny negativní poznatky. Žalovaný měl mít výbornou platební morálku. Žalovaný uvedl příjem , částka, , na bankovním účtu byl nalezen příjem , částka, . Žalovaný uvedl náklady na bydlení , částka, , na účtu nebyly nalezeny výdaje na bydlení, byly stanoveny na , částka, , náklady na domácnost a jídlo uvedl žalovaný , částka, , na účtu nebyly nalezeny, byly stanoveny na , částka, . Žalovaný uvedl náklady na závazky , částka, , nebyly nalezeny na účtu, byly stanoveny , částka, . Žalovaný měl disponibilní příjem , částka, .14. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.15. Výpis z účtu žalovaného v databázovém formátu JSON soud považuje za úmyslně nesrozumitelný ze strany žalobkyně. V jiném řízení soud požadoval od žalobkyně výpis ve srozumitelném formátu, žalobkyně to odmítla a odkázala na program notepad.exe ve windows, který tento výpis stejně činí nesrozumitelným. Jedná se textový formát pro výměnu a strukturování dat, nezávislý na programovacím jazyce, který umožňuje ukládat hodnoty jako řetězce, čísla, logické hodnoty (true/false), null, pole nebo objekty (klíč-hodnota páry). Vznikl jako podmnožina JavaScriptu, ale používá se univerzálně pro přenos dat mezi aplikacemi, například v API webových služeb. Soud však žádnou takovou aplikací, která by umožňovala srozumitelné zobrazení nedisponuje a ani nemusí disponovat, je povinností žalobkyně předkládat důkazní prostředky v obvykle používaných formátech. Soud se přesto pokusil alespoň něco z tohoto výpisu zjistit, kdy počáteční a koncový zůstatek na účtu žalovaného je za dobu od , datum, do , datum, nulový. Všechny pohyby jsou žalobkyní tagovány, kdy je sporné, co přesně jednotlivými tagy žalobkyně myslí, když se na účtu objevují příjmy označené jako cash deposits, salary, income či nonsignificantgain, advancecredit či repeatAmountCredit nebo rentdebit, carddebit. Dále se také objevují carddebit a internetdebit. Není možné ani vycházet z pouhého překladu, nebo internetdebit není platba za internet, ale platba na internetu v podstatě za cokoli. Nejsou uvedeny účty, na které bylo hrazeno, či z nich bylo hrazeno, nejsou uvedeny popisy plateb. V další části je patrné, že jedna platba může mít i více tagů, například platba ze dne , datum, má současně tagy internetdebit, utilitiesdebit a carddebit.16. ​Výstup z Credit Info CEE prokazuje, že k žalovanému nejsou negativní poznatky v SOLUS, CEE a ISIR.17. Kopie OP a řidičského průkazu žalovaného prokazuje, že jimi žalobkyně disponuje.18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, tedy byla uzavřena mezi účastníky řízení úvěrová smlouva, žalovanému bylo vyplaceno , částka, . Nebyla uhrazena ani první splátka. Žalovaný 2x nadhodnotil své příjmy (, částka, tvrdil, účet prokázal necelých , částka, ). Výdaje na bydlení uvedl žalovaný , částka, , na účtu nebyly žádné nalezeny. Výdaje na jídlo a domácnost žalovaný uvedl , částka, a výdaje na úvěry , částka, , ani jedno nebylo nalezeno na účtu. Výpis z JSON je nesrozumitelný svým formátem.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:20. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.25. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.26. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a