48 C 253/2025-18 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných splátkách po , částka, měsíčně. První splátka nebyla uhrazena do sjednaného dne , datum, . Žalovanému byly odeslány 2 upomínky. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, .3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace o parametrech a podmínkách úvěru. Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení elektronicky dne , datum, , předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, žalovanému vyplacením na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Měsíční splátky byly , částka, . Úvěr měl být splacen do , datum, . Dle čl. 5.5. bylo dohodnuto, že pokud žalovaný neuhradí dluh ani po dvou upomínkách, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Cena upomínky byla stanovena ve výši , částka, v čl. 5.4. písm. b) smlouvy. Žalovaný byl svobodný, bezdětný. Byl lustrován v evidenci neplatných dokladů, ISIR, CEE a SOLUS. Neměl negativní záznamy, měsíčně splácel , částka, , žalovaný uvedl , částka, . Příjem z účtu byl zjištěn ve výši , částka, . Náklady na bydlení byly stanoveny ve výši , částka, , výdaje na život ve výši , částka, . Disponibilní příjem byl , částka, . Žalovaný byl upomenut dopisy a emaily ze dne , datum, a , datum, o zaplacení dlužné částky. Dopisem ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, , odeslán byl poštou téhož dne. Doklady o platbách prokazují vyplacení úvěru na účet žalovaného dne , datum, a verifikační platbu žalovaného ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.7. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Žalovanému byla vyplacena částka , částka, , nebyla prokázána žádná úhrada, úvěr byl zesplatněn dne , datum, , žalovaný se tak dostal dne , datum, do prodlení. Náklady na upomínání byly smluvně sjednány, žalovaný byl upomenut. Co se týče posuzování úvěruschopnosti, tak bylo prokázáno, že žalovaný má příjem přes , částka, měsíčně z jeho účtu, závazky splácí ve výši mezi 13 – , částka, měsíčně, nebyl v prodlení, byl tak stále schopen splácet , částka, měsíčně.9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.10. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .