50 C 165/2025-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování bankovních služeb č. , hodnota, , na jejímž základě vedla právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou bankovní účet a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, jelikož na jejím účtu došlo ke vzniku nepovoleného debetu, který nebyl uhrazen. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od uvedené smlouvy o účtu. Výše takto vzniklého dluhu činí , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovanou smlouvu o službě bezúročná rezerva, ve které se zavázala poskytnout žalované možnost přečerpání kladného zůstatku běžného účtu až o , částka, . Žalovaná se však dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Právní předchůdkyně žalobkyně proto následně dne , datum, celou dlužnou částku zesplatnila a jelikož již žalované nebyly poskytovány bankovní služby, poskytnutý úvěr , částka, se úročil úrokovou sazbou ve výši 21,90 %. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , úroku ve výši 21,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, vedla právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, . Na tomto bankovním účtu se žalovaná dostala do nepovoleného debetu co do jistiny ve výši , částka, a dále k přečerpání zůstatku úvěrové rezervy ve výši , částka, . Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně účtovala žalované jak poplatky po splatnosti ve výši , částka, z důvodu vzniku nepovoleného debetu, tak poplatky po splatnosti ve výši , částka, z důvodu přečerpání zůstatku úvěrové rezervy. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužné částky, a to ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalované zesplatnila a dne , datum, odstoupila od shora uvedené smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.6. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).7. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.10. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Soud na základě výše uvedeného posoudil nepovolený přečerpaný kladný zůstatek jako spotřebitelský úvěr, který se odpovídajícím způsobem úročí. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně umožní žalované přečerpat kladný zůstatek běžného účtu až o , částka, a žalovaný se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalované zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. Žalovaná se rovněž na jejím účtu, který pro ni právní předchůdkyně žalobkyně vedla dostala do nepovoleného debetu, který byla rovněž v souladu se smlouvou povinna splatit. Žalovaná tak však neučinila.18. Soud proto považoval za prokázané tvrzení v žalobě o skutkových okolnostech sporu a rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).19. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .20. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.