50 C 190/2025-39 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení , částka, s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „původní věřitelka“), s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. Předmětem žaloby je nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni kdy byl poskytnutý úvěr splatný, tj. od , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila původní věřitelka svou pohledávku na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši , částka, . Peníze byly na účet žalované odeslány dne , datum, . Původní věřitelka před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná na dluh ze smlouvy o úvěru nezaplatila ničeho. Následně původní věřitelka postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. Po postoupení pohledávky vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou jako spotřebitelkou uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který mu zaslala na jeho účet. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit, avšak doposud tak neučinila.13. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude ve smlouvě stanoveným způsobem splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluh žalované ke dni , datum, zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, tedy závazek poskytnout žalovanému úvěr byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované, tedy závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit, splněn nebyl.14. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení plný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, (výrok II.).16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.