10 C 129/2025-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušným úrokem z prodlení s odůvodněním, že s žalovanými uzavřel , Anonymizováno, smlouvu o , Anonymizováno, bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a žalovaným vznikla povinnost platit , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, kterou řádně neplnili. Smlouva byla uzavřena dne , datum, , při jejím podpisu žalovaní uhradili částku , částka, jako závazný příslib zájmu o uzavření nájemní smlouvy a částku , částka, jako úplatu realitní kanceláři, která na základě zmocnění žalobce zprostředkovala pronájem bytu. Žalobce dále uvedl, že byť došlo k podpisu smlouvy dříve, považuje za začátek , Anonymizováno, vztahu den faktického , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy den , datum, . Dne , datum, mu žalovaní oznámili záměr od smlouvy jednostranně odstoupit, žalobce tento krok neakceptoval. Nabídl žalovaným ukončení smlouvy dohodou za zvýhodněných podmínek, při současném zaplacení odstupného, tuto nabídku žalovaní neakceptovali. Žalovaná částka představuje dlužné nájemné za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (, částka, – , částka, ) a červen 2025 (, částka, ), s jejichž zaplacením jsou žalovaní v prodlení, a to pokud jde o částku , částka, od , datum, , a pokud jde o částku , částka, od , datum, .2. Žalobce vzal žalobu částečně, pokud jde o úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, , zpět a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno podle § 96 odst. 2 o. s. ř. (výrok I.).3. Žalovaní potvrdili, že podepsali nájemní smlouvu na dobu určitou v trvání dvou měsíců, nesouhlasili s výší žalobcem vyčísleného dluhu, když tvrdili, že za nájem za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatili , částka, , nikoli , částka, . Dále uvedli, že jim po podpisu smlouvy rodiče žalované č. , hodnota, koupili byt v , Anonymizováno, , proto se nastěhovali do zakoupeného bytu, nikoli do , Anonymizováno, . Toto bydlení pro ně bylo výhodnější než , Anonymizováno, , Anonymizováno, , i s přihlédnutím k tomu, že jsou oba v insolvenci, mají v péči , Anonymizováno, nezletilé děti, jeden , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaní dne , datum, podepsali , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že téhož dne uhradili částku , částka, . Mezi účastníky bylo sporné, na jaký účel bylo poskytnuté plnění určeno. Zatímco žalobce tvrdil, že co do výše , částka, mělo jít o provizi pro realitní agenturu , právnická osoba, ., která nájem bytu zprostředkovala, a co do výše , částka, o zálohu na , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaní tvrdili, že celou sumu , částka, považovali za částečnou úhradu , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní popřeli, že by uzavřeli zprostředkovatelskou smlouvu s nějakou realitní společností.5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu – jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, mezi žalobcem (ve smlouvě označen jako , Anonymizováno, ) a žalovanými (ve smlouvě označeni jako , Anonymizováno, ) byla tato jednotka pronajata žalovaným na dobu od , datum, do , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně. Dohodnuté , Anonymizováno, mělo zahrnovat též zálohy na služby, což vyplynulo z rozpisu záloh.6. Mezi účastníky nebylo sporné ani to, že se žalovaní do , Anonymizováno, , Anonymizováno, nenastěhovali. Žalovaní se pokusili od smlouvy odstoupit, žalobce jejich návrh neakceptoval. To vyplynulo z e-mailové komunikace účastníků. Z ní je také patrné, že žalobce nabídl žalovaným možnost ukončit smlouvu ke dni , datum, pod podmínkou úhrady částky , částka, , žalovaní reagovali žádostí o splátky, tu žalobce odmítl. K dohodě o předčasném ukončení smlouvy tak nedošlo. Žalobce dne , datum, zaslal žalovaným předžalobní upomínku, v níž je vyzval k zaplacení dluhu , částka, (2 x , částka, ).7. Z komunikace vedené mezi paní , Jméno zmočněnkyně, (v tomto řízení vystupovala jako obecný zmocněnec žalobce) a žalovanou č. , hodnota, v době od , datum, do , datum, prostřednictvím aplikace messenger bylo zjištěno, že nabídka pronájmu shora označeného bytu byla zveřejněna na Marketplace a na osobním profilu obecné zmocněnkyně, a že zmocněnkyně s žalovanými komunikovala svým jménem.8. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že jednatelem společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , Adresa zmočněnkyně, , je žalobce, a že jejím společníkem je , Anonymizováno, , právnická osoba, LL.C se sídlem v , právnická osoba, , , Anonymizováno, , jejímž jediným společníkem a zakladatelem je žalobce (tato skutečnost je soudu známa z jeho úřední činnosti – řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ).9. Z faktury č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované č. , hodnota, za realitní zprostředkování bytu částku , částka, . Faktura byla vystavena dne , datum, . Žalovaní popřeli, že by tuto fakturu obdrželi.10. Oba žalovaní jsou v insolvenci a bylo jim povoleno řešení úpadku oddlužením, což bylo zjištěno z rozhodnutí , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, .11. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalovaní stali , Anonymizováno, bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na sjednanou dobu 2 měsíců (od , datum, do , datum, ). Je bez pochyb, že se žalovaní do bytu nenastěhovali a nezačali jej vůbec užívat. Přesto jim vznikla povinnost platit dohodnuté nájemné ve výši , částka, měsíčně. Ve smlouvě nebyla sjednána možnost od smlouvy odstoupit, a protože taková možnost nevyplývá ani ze zákona, smlouva nebyla ukončena odstoupením ze strany žalovaných, ale až uplynutím doby – , datum, . Dále bylo zjištěno, že žalovaní uhradili žalobci dne , datum, v hotovosti částku , částka, . Soud je toho názoru, že plnění je třeba započítat na částečnou úhradu nájemného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť v řízení nebylo prokázáno, že by do procesu uzavírání nájemní smlouvy vstoupila společnost , právnická osoba, ., která si vyúčtovala jednorázový poplatek za údajné zprostředkování. Nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zprostředkování. Inzerát s nabídkou pronájmu bytu zveřejnila na svém osobním profilu na Facebooku paní , Jméno zmočněnkyně, , která s žalovanými komunikovala prostřednictvím aplikací , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vždy svým jménem, nikoli jménem právnické osoby. , jméno FO, , Jméno zmočněnkyně, , která žalobce zastupovala též v řízení jako obecný zmocněnec, na výslovný dotaz soudu uvedla, že není zaměstnancem žalobce ani žádné z jeho společností. Poté, kdy byl žalobce poučen soudem o tom, že nemá za prokázáno, že částka , částka, nebyla určena na úhradu , Anonymizováno, , ale co do výše , částka, na úhradu provize za zprostředkování, a kdy byl vyzván k předložení důkazů, které toto tvrzení prokazují, byla jako důkaz označena faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Podle názoru soudu tato faktura neprokazuje, že by mezi žalovanými a společností , Anonymizováno, byla uzavřena jakákoli , Anonymizováno, , na základě které by žalovaní byli povinni platit poplatek za zprostředkování. Soud je toho názoru, že částku , částka, je třeba započítat na částečnou úhradu nájemného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, .12. Právní posouzení vychází z § 2246 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), z nichž vyplývá povinnost nájemce bytu platit za užívání bytu nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (se splatností předem, není-li stanoveno jinak - § 2251 o. z.), a při prodlení s jejich úhradami úrok z prodlení za prodlení s placením nájemného (§ 1970 o. z.).13. Soud dospěl k závěru, že žalovaní dluží žalobci , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za květen žalobce požadoval poměrnou část za dobu od , datum, do , datum, , tj částku , částka, . Po odečtení částky , částka, , kterou soud, ve shodě s názorem žalovaných, vyhodnotil jako částečné plnění nájemného, zbývá k úhradě , částka, , s jehož zaplacením jsou žalovaní v prodlení od , datum, . Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaní dluží žalobci , částka, a jsou v prodlení se zaplacením od , datum, . Soud uložil žalovaným zaplatit žalobci částku , částka, , úrok z prodlení počítaný z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok II.).14. V rozsahu, v němž žalobce požadoval zaplacení částky , částka, s příslušným úrokem z prodlení byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná (výrok III.).15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého platí, že měl-li účastn