10 C 30/2026-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušným úrokem z prodlení s tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, pro odběrné místo , adresa, , na jejímž základě dodávala žalovanému , Anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, vyfakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému cenu , Anonymizováno, dodané v období od , datum, do , datum, . Neuhrazená částka činí , částka, s tím, že je tato částka byla splatná ke dni , datum, . Žalovaný uvedenou částku neuhradil. Fakturou č. , hodnota, vyfakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému cenu , Anonymizováno, dodané v období od , datum, do , datum, . Neuhrazená částka činí , částka, s tím, že je tato částka byla splatná ke dni , datum, . Žalovaný uvedenou částku neuhradil. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla ke dni , datum, pohledávka za žalovaným na žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalovanému dodávat , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , a že žalovaný bude za dodávky hradit platby.5. Z konečného vyúčtování č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány dodávky , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , a to s nedoplatkem , částka, . Splatnost částky byla stanovena dnem , datum, .6. Z konečného vyúčtování č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány dodávky , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , a to s nedoplatkem , částka, . Splatnost částky byla stanovena dnem , datum, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejích dodatků a předávacího protokolu je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni.8. Soud má tak na základě výše uvedeného za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávkách , Anonymizováno, , a to podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit za dodávku , Anonymizováno, do shora uvedeného odběrného místa. Soud má za prokázané i to, že žalovaný svou povinnost nesplnil, jelikož za , Anonymizováno, dodanou a vyúčtovanou v období od , datum, do , datum, neuhradil platbu v celkové výši , částka, .9. Vzhledem k tomu, že žalovaný platbu za , Anonymizováno, dosud neuhradil, je v prodlení, a to s ohledem na okamžik splatnosti částky , částka, , který nastal dne , datum, , ode dne následujícího, tedy od , datum, a částky , částka, , který nastal dne , datum, , ode dne následujícího, tedy od , datum, . Z tohoto důvodu je žalovaný povinen platit žalobkyni ode dne , datum, také úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, a ode dne , datum, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.10. Žaloba tak byla vzhledem k výše uvedenému shledána důvodnou v celém rozsahu a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, ve kterých se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu určil soud výši nákladů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“).12. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žalobkyni náleží také náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .