15 C 409/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a následných dodatků k nájemní smlouvě č. , hodnota, -12 nájemcem bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen předmětný byt). Nájem byl sjednán na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce s účinností od , datum, , následně byl dodatky prodlužován, a to až do , datum, . Žalovaná však neplatila řádné nájemné a za měsíce červenec a srpen dluží částku , částka, . Dále nezaplatila žalovaná řádně nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, v částce , částka, a nedoplatek za vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, v částce , částka, .2. Žalovaná, ač byla řádně předvolána, se k nařízenému jednání nedostavila a nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce s účinností od , datum, (nájemní smlouva ze dne , datum, ). Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatky č. , hodnota, až 12, a to do , datum, (dodatek č. , hodnota, -12) a skončil uplynutím doby nájmu, a to ke dni , datum, . Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši , částka, (nájemní smlouva ze dne , datum, ). Od srpna 2024 se smluvní strany dodatkem č. , hodnota, dohodly na navýšení měsíčního nájemného, a to na částku , částka, měsíčně (dodatek k nájemní smlouvě č. , hodnota, ).4. Žalovaná neplnila povinnost hradit nájemné dle Smlouvy řádně. Žalovaná do dnešního dne neuhradila nájemné za následující období: nájemné za červenec 2024 ve výši , částka, , splatné dne , datum, , nájemné za srpen 2024 ve výši , částka, , splatné dne , datum, . Žalovaná k dnešnímu dni dluží žalobkyni na nájemném celkovou částku , částka, .5. Žalovaná spotřebovala v období od , datum, do , datum, na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši , částka, (Tato položka je uvedena v důkazu „Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu“ sloupec Náklad).6. Žalovaná v tomto období uhradila žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši , částka, (Z důkazu „Opis karty úhrad nájemného za byt“ jsou uvedeny částky, které byly uhrazeny na služby spojené s užíváním bytu).7. Žalovaná za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním Bytu částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, .8. Žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním Bytu za období od , datum, do , datum, doručila žalované dne , datum, .9. Žalovaná spotřebovala v období od , datum, do , datum, na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši , částka, .10. Žalovaná v tomto období uhradila žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši , částka, .11. Žalovaná za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním Bytu částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, .12. Žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním Bytu odeslala na jí posledně známou adresu žalované dne , datum, .13. Celkem žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním Bytu částku ve výši , částka, (Opis karty úhrad nájemného za byt; Vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu za rok 2023, včetně dodejky, Vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu za rok 2024, včetně dodejky).14. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. Tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, . Žalovaná k dnešnímu dni ničeho neuhradila. (Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , včetně dodejky).15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byl nájemní vztah (§ 2 201 o.z.). Povinnost nájemce platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu vyplývá z ust. § 2 201 o.z. a § 2 217 o.z. Pokud jde o nedoplatek z vyúčtování služeb vychází odůvodnění z ust. vyhl. č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii a vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele.16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .