22 C 407/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od , datum, do dne , datum, , tj. celkem po dobu 91 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od , datum, do dne , datum, , tj. celkem po dobu 146 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, do dne , datum, vlastníkem předmětného motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz Informace z Registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne , datum, , , datum, (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka).5. Z listinných důkazů soud rovněž zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem předmětného motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz Informace z Registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne , datum, a dne , datum, (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka).6. Soud po provedeném dokazování učinil ve věci následující skutkový závěr. Žalovaná, ač vlastníkem výše specifikovaných vozidel, neuzavřela v žalovaném období pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení).7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok plynoucí ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 6 odst. 1 z. č. 30/2024Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.9. Podle § 45 odst. 1 téhož zákona kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.10. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.13. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost pojištění uvedeného vozidla po žalované období, je povinen k zaplacení příspěvku žalobkyni v následující výši:14. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm³ a nepřesahující 1 850 cm³.15. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm³ a nepřesahující 1 350 cm³.16. Podle § 6 téže vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .17. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou v částce odpovídající součinu počtu dnů nepojištění a denní sazby příspěvku, rovněž pak co do nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně na žalované příspěvky, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.18. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.22. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .23. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.