22 C 98/2025-77 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se jako podílový spoluvlastník bytové jednotky popsané ve výroku I. rozsudku domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k této jednotce včetně uvedeného podílu na společných částech budovy a na pozemcích (dále jen bytová jednotka) a prodeje předmětné bytové jednotky ve veřejné dražbě včetně rozdělení výtěžku prodeje mezi účastníky podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů. Žalobkyně uvedla, že je na základě usnesení Okresního soudu v Mostě 35 D , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byla mezi účastníky řízení zřízena spoluvlastnická práva k uvedené nemovitosti, spoluvlastníkem o podílu id. ¼ bytové jednotky. Žalovaná je na základě téhož usnesení spoluvlastníkem o zbývajícím podílu id. ¾ předmětné bytové jednotky. Návrh na zrušení podílového spoluvlastnictví a navrhovaný způsob vypořádání odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná, která bytovou jednotku užívá, řádně a včas nehradí příspěvky vlastníka bytové jednotky a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu. Žalobkyně je omezená ve svéprávnosti, prokazatelně bytovou jednotku neužívá a její opatrovník se o vlastnictví ¼ nemovitosti dozvěděl až dne 27. 1. 2025. Žalovaná uvedeným jednáním zadlužuje žalobkyni, která ze spoluvlastnictví bytové jednotky nemá ničeho. Žalobkyně poukázala na exekuční řízení vedené proti žalované , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy vymáhanou peněžitou povinností je částka , částka, . S ohledem na to, že ani jeden z účastníků řízení nedisponuje finančními prostředky pro případné vzájemně vyplacení, rovněž proto, že rozdělit bytovou jednotku není možné, navrhuje žalobkyně prodej bytové jednotky ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku podle spoluvlastnických podílů.2. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že soud schválil právní jednání, které za žalobkyni učinil její opatrovník , adresa, , a to podání předmětné žaloby. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .3. Žalovaná se v celém průběhu řízení nevyjádřila, nedostavila se ani k ústnímu jednání. V souladu s dále citovaným § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal i rozhodl v její nepřítomnosti.4. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně v dědickém řízení získala spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ k předmětné bytové jednotce, žalovaná na základě téhož rozhodnutí získala spoluvlastnický podíl o velikosti ¾ k předmětné bytové jednotce. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně má k předmětné bytové jednotce stále spoluvlastnický podíl o velikosti ¼, žalovaná o velikosti ¾ z celku.7. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna mj. samostatně spravovat své jmění. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .8. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalované a žalobkyni byla rozsudkem pro zmeškání uložena povinnost solidárně zaplatit , právnická osoba, částku , částka, s příslušenstvím. Předmětem řízení byl nárok žalobce vůči žalobkyni a žalované jako spoluvlastníkům na zaplacení příspěvků vlastníka a úhrad za služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za měsíce leden, březen, duben a květen 2024, dále na zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2022. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .9. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne , datum, č. j. , spisová značka, Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem spoluvlastnického podílu žalobkyně k žalované bytové jednotce k vymožení pohledávky na základě exekučního titulu v podobě výše uvedeného rozsudku soudu ze dne , datum, .10. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky žalobkyně z účtu u peněžního ústavu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, bylo rozhodnuto o provedení předmětné exekuce k vymožení pohledávky na základě exekučního titulu v podobě výše uvedeného rozsudku soudu ze dne , datum, .11. Z exekučního příkazu k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů žalobkyně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, bylo rozhodnuto o provedení předmětné exekuce k vymožení pohledávky na základě exekučního titulu v podobě výše uvedeného rozsudku soudu ze dne , datum, .12. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že exekuce prováděná na základě pověření Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, č. j. , sp. zn., 20 se vůči žalobkyni zastavuje. Z odůvodnění rozhodnutí soud zjistil, že důvodem zastavení byla skutečnost, že exekuční titul (rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ) nenabyl právní moci a nestal se vykonatelným, neboť nebyl žalobkyni řádně doručen (včetně předvolání žalobkyně k jednání v uvedené věci).13. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení o provádění srážek z důchodu ze dne , datum, soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že výše invalidního důchodu třetího stupně žalobkyně činí od lednové splátky 2025 částku , částka, .14. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí služby sociální péče v CSP – , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že výše úhrady za ubytování a stravování se s ohledem na výši důchodu žalobkyně stanoví ve výši , částka, měsíčně.15. Z písemného vyjádření oprávněného , právnická osoba, z exekuce vedené Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že v žalované bytové jednotce je hlášena a bydlí žalovaná. Na zúčtování osob je v bytě hlášena jedna osoba. Žalovaná dlouhodobě neplatí příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby.16. Soud zamítl návrhy na provedení důkazu vyrozuměním o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , výzvou ke splnění vymáhané povinnosti v téže exekuční věci ze dne , datum, a oceněním nemovitosti soudním znalcem, neboť nesměřovaly k prokázání skutečností významných pro posouzení předmětné věci. Důkazy v podobě vyrozumění o zahájení exekuce a výzvy k plnění vymáhané povinnosti byly nadbytečné z důvodu dalších provedených důkazů prokazujících existenci exekuce v podobě uvedených exekučních příkazů, resp. prokazujících nesolventnost žalobkyně. Ve světle těchto důkazů se z pohledu nesolventnosti žalobkyně jevilo nadbytečné rovněž ocenění bytové jednotky soudním znalcem.17. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr: žalobkyně v rozsahu ¼ a žalovaná v rozsahu ¾ jsou podílovými spoluvlastníky k označené bytové jednotce a s ní souvisejícího podílu na společných částech budovy a na pozemcích. Žalobkyně žaluje na zrušení podílového spoluvlastnictví za stavu, kdy účastníci nejsou solventní. Žalobkyně o přikázání věci do jejího výlučného vlastnictví neměla zájem.18. Na základě provedeného dokazování soud po právní stránce věci posoudil následujícím způsobem: Předmětem řízení byla žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.19. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.20. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.21. Podle § 1141 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.22. Podle § 1159 o. z. jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá.23. Žalobkyně se jako spoluvlastník bytové jednotky s velikostí podílu ve výši ¼ domáhala zrušení spoluvlastnictví proti žalované, která je spoluvlastníkem s velikostí podílu ve výši ¾ k této bytové jednotce. Žalovaná se v průběhu řízení k věci nevyjádřila a soud ani jinak nezjistil, že by žalobkyně žádala o zrušení spoluvlastnictví v nevhodnou dobu či k újmě žalova