32 C 352/2025-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. tohoto rozsudku – to vše z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, řádně jej však nesplatil v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně za dobu trvání smlouvy uhradil , částka, , poslední splátku uhradil dne , datum, , splatnost pohledávky nastala , datum, . Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, , dlužným poplatkem , částka, a smluvní pokutou , částka, .2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení v podáním doručeném soudu dne , datum, , v němž uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z tvrzení žalovaného, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Zákaznické kartě – Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, konkrétně výplatními páskami za měsíce 7/2022 a 8/2022. Po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je na plný úvazek zaměstnán u společnosti , jméno FO, Manufakturing s. r. o., že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, , čistý příjem má , částka, a další příjmy domácnosti činí , částka, , a že výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem nebyl uveden. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí v nájmu, je ženatý, má základní vzdělání a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu a že má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, neuvedl však kolik na tento úvěr splácí. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdkyně žalobkyně údajně ověřila z výplatních pásek. Příjmy žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně dle výplatních pásek a výdaje žalovaného nebyly zkoumány. Žalovaný v Žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s týdenní splátkou , částka, je dostatečná. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla listinné důkazy: Žádost o úvěr ze dne , datum, a Rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které budou podrobněji rozebrány dále.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.5. Skutkový stav, který byl stručně popsán v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku byl v řízení zjištěn z následujících listinných důkazů:Smlouvou o spotřebitelském účtu č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši poskytovaného úvěru , částka, , celkovou dlužná částka k zaplacení úvěru , částka, , tento měl být splacen v 78 týdenních splátkách po , částka, . Celková dlužná částka byla tvořena jistinou , částka, , úrokem , částka, , poplatkem za zpracování úvěru , částka, , poplatkem za flexibilní splácení a hotovostní inkaso splátek , částka, a pojistným , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 86 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 156,89 %. Jistina byla žalovanému vyplacena oproti podpisu smlouvy.Tabulkou umoření pro smlouvu č. , hodnota, (viz čl. 26) – měl soud za prokázané, že celkem žalovaný čerpal , částka, a uhradil , částka, .Rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (viz čl. 27-29) měl soud za prokázané znění tohoto rozsudku.Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zároveň vyplnil formulář, který právní předchůdkyně žalobkyně použila k prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí v nájmu, nevyživuje žádné nezaopatřené osoby, má základní vzdělání, auto nevlastní. Dále uvedl, že je zaměstnaný, svůj příjem uvedl částkou , částka, měsíčně, jako další příjmy domácnosti uvedl částku , částka, (příjmy žalovaného byly údajně ověřeny z výplatních pásek, tyto listiny soudu nicméně předloženy nebyly). Své výdaje žalovaný odhadl částkou , částka, měsíčně, z toho žádná část neměla připadat na interní či externí splátky, žalovaný uvedla, že nemá kreditní kartu, ale že má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a že má bankovní účet. Je zřejmé, že výdaje žalovaného byly zásadně podceněny, neboť za částku , částka, zkrátka není možné uhradit nájemné a současně potřeby rodiny, a naopak příjmy byly nadhodnoceny a naprosto ničím nebyly doloženy.Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, a že se tato výzva prokazatelně dostala do dispozice žalovaného.Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byla podrobněji popsána výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. že úvěruschopnost žalovaného správně vyhodnotila. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného pouze na základě tvrzení žalovaného, která si řádným způsobem neověřila. Příjmy žalovaného byly údajně ověřeny výplatními páskami – tyta však žalobkyně soudu nedoložila. Příjem žalovaného byl relativně nízký vzhledem k jeho předchozím dluhům a exekucím, které byly zahájeny krátce po uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, jeho příjmová potencialita byla dále zásadně omezena předešlými dluhy, zvýšení příjmu v dohledné době tedy nebylo pravděpodobné. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřila tvrzení žalovaného o jeho výdajích.7. Z toho je evidentní, že žalovaný rozhodně úvěruschopný nebyl, naopak šlo o dlužníka, neschopného řádné splácet své závazky. Tyto závazky žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nezamlčel, právní předchůdkyně žalobkyně jejich existenci řádně nezohlednila, vůbec ji nebylo divné, že i když žalovaný uvedl, že má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nevyplnil žádné splátky tohoto úvěru. V kombinaci s relativně nízkým příjmem žalovaného z něho tyto závazky dělají osobu evidentně neúvěruschopnou. Je zřejmé, že údaje uvedené v Žádosti o spotřebitelský úvěr ze strany žalovaného byly vyplněny s jasným záměrem vytvořit žalovanému alespoň nějaký disponibilní měsíční příjem, ze kterého by byl schopen poskytnutý úvěr splácet, a v důsledku byl poskytnut úvěr osobě, která rozhodně úvěruschopná nebyla. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:9. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení