32 C 435/2025-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem z úvěru a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku – to vše ohledně prvního nároku z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplatila v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně, za dobu trvání smlouvy uhradila , částka, , poslední splátku uhradila dne , datum, , splatnost pohledávky nastala , datum, . Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, , dlužným poplatkem , částka, a smluvní pokutou , částka, .ohledně druhého nároku z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplatila v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně, za dobu trvání smlouvy uhradila , částka, , poslední splátku uhradila dne , datum, , splatnost pohledávky nastala , datum, . Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, , dlužným poplatkem , částka, a smluvní pokutou , částka, .ohledně třetího nároku z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplatila v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně, za dobu trvání smlouvy uhradila , částka, , poslední splátku uhradila dne , datum, , splatnost pohledávky nastala , datum, Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, , dlužným poplatkem , částka, a smluvní pokutou , částka, .2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení v podáním doručeném soudu dne , datum, (na čl. 32 – 32 spisu). Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z tvrzení žalované, jak jsou uvedena v Zákaznické kartě, o kterých žalovaná prohlásila, že jsou úplná, přesná a pravdivá. Tvrzení žalované si právní předchůdkyně žalobkyně údajně ověřila z dokladů, které jí žalovaná předložila, těmito doklady žalobkyně nicméně nedisponuje, neboť byly žalovanou pouze předloženy k nahlédnutí. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla listinné důkazy: 3 zákaznické karty, 3 smlouvy o úvěru a rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které budou podrobněji rozebrány a zhodnoceny dále.4. Žalovaná se na výzvu soudu k věci nevyjádřila ovšem k ústnímu jednání soudu dne , datum, se dostavila a ve svém vyjádření uvedla, že v době uzavírání smluv o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně, byly proti ní vedeny exekuce a toto žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobkyně.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:1. nárok:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši poskytovaného úvěru , částka, , celkovou dlužnou částku k zaplacení úvěru , částka, , tento měl být splacen v 78 týdenních splátkách po , částka, , vyjma poslední částky, která činila , částka, . Celková dlužná částka byla tvořena jistinou , částka, , úrokem , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za flexibilní splácení a hotovostní inkaso splátek , částka, a pojistným , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 86 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 155,50 %. Jistina byla žalované vyplacena oproti podpisu smlouvy.Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě.Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zároveň vyplnila formulář, který právní předchůdkyně žalobkyně použila k prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná uvedla, že je v partnerském vztahu, bydlí v nájmu, nevyživuje žádnou nezaopatřenou osobu, má učňovské vzdělání, auto nevlastní. Účel úvěru uvedla refinancování. Dále uvedla, že jejím zdrojem finančních prostředků je pracovní poměr na plný úvazek, svůj příjem uvedla částkou , částka, měsíčně, jako další příjmy domácnosti uvedla částku , částka, (příjmy žalované byly údajně ověřeny z výpisů z bankovního účtu, tyto listiny soudu nicméně předloženy nebyly). Své výdaje žalovaná odhadla částkou , částka, měsíčně a interní splátky PF uvedla částkou , částka, měsíčně, žalovaná uvedla, že nemá kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti a nemá bankovní účet. Je zřejmé, že výdaje žalované byly zásadně podceněny, neboť za částku , částka, zkrátka není možné uhradit nájemné a současně potřeby žalované, a naopak příjmy byly nadhodnoceny a naprosto ničím nebyly doloženy.Tabulkou umoření ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázané, že celkem žalovaná čerpala , částka, a uhradila , částka2. nárok:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši poskytovaného úvěru , částka, , celkovou dlužnou částku k zaplacení úvěru , částka, , tento měl být splacen v 21 měsíčních splátkách po , částka, , vyjma poslední splátky, která činila , částka, . Celková dlužná částka byla tvořena jistinou , částka, , úrokem , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za flexibilní splácení a hotovostní inkaso splátek , částka, a pojistným , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 86 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 139,93 %. Jistina byla žalované vyplacena oproti podpisu smlouvy.Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zároveň vyplnila formulář, který právní předchůdkyně žalobkyně použila k prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná uvedla, že je v partnerském vztahu, bydlí v nájmu, nevyživuje žádnou nezaopatřenou osobu, má učňovské vzdělání, auto nevlastní. Účel úvěru uvedla neočekávané výdaje. Dále uvedla, že jejím zdrojem finančních prostředků je pracovní poměr na plný úvazek, svůj příjem uvedla částkou , částka, měsíčně, jako další příjmy domácnosti uvedla částku , částka, (příjmy žalované byly údajně ověřeny z výpisů z bankovního účtu, tyto listiny soudu nicméně předloženy nebyly). Své výdaje žalovaná odhadla částkou , částka, měsíčně a interní splátky PF uvedla částkou , částka, měsíčně, žalovaná uvedla, že nemá kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti a nemá bankovní účet. Je zřejmé, že výdaje žalované byly zásadně podceněny, neboť za částku , částka, zkrátka není možné uhradit nájemné a současně potřeby žalované, a naopak příjmy byly nadhodnoceny a naprosto ničím nebyly doloženy.Tabulkou umoření ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázané, že celkem žalovaná čerpala , částka, a uhradila , částka3. nárok:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši poskytovaného úvěru , částka, , celkovou dlužnou částku k zaplacení úvěru , částka, , tento měl být splacen v 78 týdenních splátkách po , částka, , vyjma poslední splátky, která činila , částka, . Celková dlužná částka byla tvořena jistinou , částka, , úrokem , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za flexibilní splácení a hotovostní inkaso splátek , částka, a pojistným , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 86 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 156,89 %. Jistina byla žalované vyplacena op