32 C 463/2025-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. tohoto rozsudku – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, řádně jej však nesplatil v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Poslední splátka , částka, byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, , úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, a smluvní pokutou , částka, .2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení v podáním doručeném soudu dne , datum, (čl. 27–28), v němž uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z tvrzení žalovaného, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán, přičemž z pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou do , datum, u společnosti , právnická osoba, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, , že výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí u rodinných příslušníků, je svobodný, má dokončené středoškolské vzdělání a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z Pracovní smlouvy a Výplatních pásek. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek a pracovní smlouvy a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaný v Žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla listinné důkazy: Žádost o úvěr ze dne , datum, , Pracovní smlouvu a Výplatní pásky, které budou podrobněji rozebrány dále.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.5. Skutkový stav, který byl stručně popsán v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku byl v řízení zjištěn z následujících listinných důkazů:Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, – vlastnoručně podepsanou žalovaným – měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , celkovou dlužnou částku splatnou dlužníkem , částka, , tvořenou jistinou , částka, , celkovými náklady spotřebitelského úvěru , částka, , tvořenými úrokem z úvěru , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, a náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a poplatkem za inkaso v bydlišti dlužníka , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 8 % ročně s tím, že roční procentuální sazbu nákladů (tzv. RPSN), která činí 272,44 %.Přílohou č. , hodnota, předpisem splátek měl soud za prokázané, z jakých procentuálních částí se skládá celková splátka v závislosti na tom, o jakou v pořadí splátku se jedná, tzn. rozpad splátky na jistinu, úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek.Žádostí o úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný, který žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný ve formuláři uvedl, že bydlí u rodinných příslušníků, má střední vzdělání, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě, nemá bankovní účet. K příjmům uvedl, že je zaměstnaný na plný úvazek s příjmem , částka, měsíčně a že toto je jeho jediný zdroj příjmů, další čisté příjmy domácnosti neuvedl. Hlavní příjmy žalovaného byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami, současně nebyly nijak ověřeny exekuce vedené proti žalovanému. Žalovaný uvedl výdaje , částka, na bydlení, , částka, na dopravu jídlo a osobní náklady, srážky ze mzdy , částka, s tím, že nesplácí externí ani interní splátky. Použitelný příjem byl uveden částkou , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezkoumala výši dalších závazků žalovaného, kolik zbývá doplatit a zda tyto žalovaný splácí řádně. Soud dále zjistil, že ustanovení smlouvy o úvěru, kdy je tu sice zdánlivě nízké úročení 8 % ročně, ale dle názoru soudu je tu další skryté úročení v podobě různých poplatků, což se projevuje vysokým RPSN 272,44 % ročně, což podle názoru soudu odporuje dobrým mravům.Tabulkou umoření měl soud za prokázané, že z úvěru , částka, žalovaný uhradil , částka, .Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhů ještě předtím, než byla podána žaloba a že se žalovanému tato výzva dostala do dispozice.Pracovní smlouva ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný byl od , datum, na dobu určitou do , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osobaVýplatní lístky za období 6/2023, 7/2023 a 8/2023 měl soud za prokázané, že čistý příjem žalovaného činil v uvedených měsících 6/2023 částku , částka, , 7/2023 částku , částka, a 8/2023 částku , částka, .6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byla podrobněji popsána výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. že úvěruschopnost žalovaného správně nevyhodnotila. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného pouze na základě tvrzení žalovaného, která si řádným způsobem neověřila. Příjmy žalovaného byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami, ovšem nijak nebylo ověřeno tvrzení žalovaného, že nesplácí žádné další závazky. Soud zjistil z výpisu řízení EXE a E, že proti žalovanému bylo zahájeno 6 řízení EXE před uzavření smlouvy o úvěru a 8 řízení EXE krátce po uzavření smlouvy o úvěru, z toho je evidentní, že žalovaný už v době uzavírání smluv o úvěru musel mít další dluhy, které však právní předchůdkyni žalobkyně nepřiznal. Příjem žalovaného tak byl relativně nízký vzhledem k jeho předchozím dluhům a exekucím, jeho příjmová potencialita byla dále zásadně omezena předešlými dluhy, zvýšení příjmu v dohledné době tedy nebylo pravděpodobné. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřila tvrzení žalovaného o jeho výdajích.7. Z toho je evidentní, že žalovaný rozhodně úvěruschopný nebyl, naopak šlo o dlužníka, neschopného řádné splácet své závazky. Tyto závazky žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nezamlčel, právní předchůdkyně žalobkyně jejich existenci řádně nezohlednila. V kombinaci s relativně nízkým příjmem žalovaného z něho tyto závazky dělají osobu evidentně neúvěruschopnou. Je zřejmé, že údaje uvedené v Žádosti o spotřebitelský úvěr ze strany žalo