32 C 466/2025-43 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem , částka, z toho v prvním nároku , částka, spolu s úrokem z úvěru a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku – to vše z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradil dne , datum, , celkem uhradil částku , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, a dlužným poplatkem , částka, .Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, spolu s úrokem z úvěru a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku – to vše z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradil dne , datum, , celkem uhradil částku , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, a dlužným poplatkem , částka, .2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“ Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek spolu s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení v podáním doručeném soudu dne , datum, (na čl. 28 – 29 spisu), kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovaným vycházela při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelské úvěry z tvrzení žalovaného, která jsou obsažená v Zákaznických kartách – žádostech o spotřebitelský úvěr, a o kterých žalovaný prohlásil, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná, a ke kterým údajně předložil právní předchůdkyni žalobkyně doklady, kterými svá tvrzení prokázala (tyto doklady nicméně žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly v době uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně ze strany žadatelů o úvěr pouze předkládány k nahlédnutí). , právnická osoba, žalovaný prohlásil, resp. potvrdil, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedl v zákaznických kartách, a že nezamlčel žádný podstatný údaj. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k tomuto tvrzení, a to zákaznické karty, rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které budou podrobněji rozebrány dále.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:K prvnímu nároku:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 65 týdenních splátkách po , částka, , vyjma splátky poslední, která činila , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úrokem z úvěru , částka, , administrativním poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 86 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 162,48 %.Zákaznickou kartou – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný. Žalovaný ve formuláři uvedl, že je rozvedený, má učňovské vzdělání, bydlí v nájemním bytě a má vyživovací povinnost vůči dvěma osobám, nevlastní automobil. Dále uvedl, že pracuje na DPP s měsíčním příjmem , částka, , dalším příjmem domácnosti je částka , částka, , jejíž zdroj nebyl specifikován, v položce počet zdrojů příjmů je uveden příjem jediný (pracovní poměr na dohodu o provedení práce, nicméně výplatní pásky ani nebyly žalobkyní doloženy ani potvrzení o dalším příjmu domácnosti). Své výdaje žalovaný odhadl částkou , částka, měsíčně, dále přiznal interní splátky ve výši , částka, měsíčně. Již z tohoto je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně prakticky nijak neověřila tvrzené příjmy ani výdaje žalovaného, neověřila ani absenci dalších závazků.Tabulkou umoření ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázané, že z úvěru , částka, žalovaný uhradil , částka, .K druhému nároku:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 15 měsíčních splátkách po , částka, , vyjma splátky poslední, která činila , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úrokem z úvěru , částka, , administrativním poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 86 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 148,48 %.Zákaznickou kartou – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný. Žalovaný ve formuláři uvedl, že je rozvedený, má učňovské vzdělání, bydlí v nájemním bytě a má vyživovací povinnost vůči dvěma osobám, nevlastní automobil. Dále uvedl, že pracuje na plný úvazek s měsíčním příjmem , částka, , dalším příjmem domácnosti je částka , částka, , jejíž zdroj nebyl specifikován, v položce počet zdrojů příjmů je uveden příjem jediný (pracovní poměr na plný úvazek, nicméně výplatní pásky ani nebyly žalobkyní doloženy ani potvrzení o dalším příjmu domácnosti). Své výdaje žalovaný odhadl částkou , částka, měsíčně, dále přiznal interní splátky ve výši , částka, měsíčně. Již z tohoto je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně prakticky nijak neověřila tvrzené příjmy ani výdaje žalovaného, neověřila ani absenci dalších závazků.Tabulkou umoření ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázané, že z úvěru , částka, žalovaný uhradil , částka, .Ke všem nárokům:Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba.Rozsudkem KS v , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, (na čl. 32–34) měl soud za prokázané znění tohoto rozsudku.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byly podrobněji popsány výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzeného příjmu, žádným způsobem si neověřila jeho skutečné výdaje, neověřila si způsob bydlení žalovaného, neověřila si ani to, zda proti žalovanému nejsou vedena exekuční řízení, což mohla snadno zjistit lustrací v Centrální evidenci exekucí. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla doložený příjem žalovaného. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřila tvrzení žalovaného o jeho výdajích, která jistě neodpovídají realitě, pokud žalovaný přiznal, že žije v nájmu a zároveň vyživuje dvě nezaopatřené osoby, jeho náklady nemohou činit měsíčně pouze , částka, , nijak nebylo ověřeno ani tvrzení žalovaného, že nesplácí žádné další závazky, kromě závazků, které byly žalovaným přiznány. Soud zjistil z výpisu řízení EXE a E, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením úvěrových smluv zahájeno 9 exekučních řízení EXE a 3 řízení E. Po uzavření úvěrových smluv bylo proti žalovanému zahájeno jedno exekuční říz