33 C 9/2026-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit původnímu věřiteli společnosti , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou vyúčtováním č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, , když po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, zbývá tak uhradit , částka, , a za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou vyúčtováním č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, . Společnost ČEZ prodej tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dne , datum, .2. Soud potřebná skutková zjištění čerpal z listinných důkazů. Z těchto zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávkách elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, , ve spojení s ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinnými od , datum, a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, .) ČEZ prodej na základě této smlouvy dodával žalovanému elektřinu v období od , datum, do , datum, . Nedoplatek z ceny za elektrickou energii spotřebovanou žalovaným v tomto období ČEZ prodej vyúčtoval žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou vyúčtováním č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, , když po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, zbývá tak uhradit , částka, , a za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou vyúčtováním č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány uvedenými vyúčtováními). Společnost ČEZ prodej tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s Dodatky této smlouvy č. , hodnota, až 4, Dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. , hodnota, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Podacím lístkem ze ne , datum, a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, .) Dále žalobce žalovaného vyzval k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, a Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínkou ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána uvedenými upomínkami.)3. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 resp. § 72 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouvy o dodávce elektřiny mezi žalovaným a právním předchůdcem společnosti , právnická osoba, jsou typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) Na základě této smlouvy vznikla , právnická osoba, povinnost dodávat žalovanému do sjednaných odběrného místa elektřinu a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry , právnická osoba, . Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představují výše uvedené faktury. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ). Podle § 1879 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, a žalobcem byla platně uzavřena. Soud proto žalobě jako důvodné v rozsahu požadované kupní ceny za dodanou elektřinu vyhověl ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .