39 C 380/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce navrhuje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit , částka, s příslušenstvím. Argumentuje tím, že uzavřel se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“) na jejímž základě přenechal žalovanému do užívání byt č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, blok , Anonymizováno, , který je situovaný ve , Anonymizováno, . patře bytového domu, v , adresa, , obci , adresa, . Nájemní vztah trval do , datum, a skončil uplynutím doby, na který byl sjednán. Měsíční úhrada nájemného činila v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, , a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, . Žalovaný neprovedl úhradu nájemného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný je povinen uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých neuhrazené splátky. Žalovaný neuhradil nedoplatek, který mu vznikl v souvislosti s Vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, . Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce , Anonymizováno, činily částku , částka, a předepsané úhrady záloh v uvedeném období roku , Anonymizováno, byly zaplaceny ve výši , částka, . Žalovaný je povinen uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, , jak vyplývá z podpisu na vyúčtování a tabulky o převzetí vyúčtování. Žalovaný neuhradil nedoplatek, který mu vznikl v souvislosti s Vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, . Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce , Anonymizováno, činily částku , částka, a předepsané úhrady záloh v uvedeném období roku , Anonymizováno, byly zaplaceny ve výši , částka, . Žalovaný je povinen uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, , jak vyplývá z doručenky. V souvislosti s neuhrazením výše uvedeného nedoplatku vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, je žalovaná povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z tohoto dlužného nedoplatku služeb, a to ve výši stanovené platným právním předpisem.2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).3. Soud zjistil, že byl žalovaný nájemcem bytu č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, blok , Anonymizováno, , který je situovaný ve , Anonymizováno, . patře bytového domu, v , adresa, , obci , adresa, , na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemní vztah trval do , datum, a skončil uplynutím doby, na který byl sjednán. (nájemní smlouva, evidenční listy, evidence předpisu a plateb). Vlastníkem bytu je žalobce (výpis z katastru nemovitostí). Měsíční úhrada nájemného činila v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, , a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, (evidenční listy). Žalovaný neprovedl úhradu nájemného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná je povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z neuhrazené splátky. Žalovaný je povinen uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých neuhrazené splátky. Žalovaný neuhradil nedoplatek, který mu vznikl v souvislosti s Vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, (vyúčtování). Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce , Anonymizováno, činily částku , částka, a předepsané úhrady záloh v uvedeném období roku , Anonymizováno, byly zaplaceny ve výši , částka, . Žalovaný je povinen uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, , jak vyplývá z podpisu na vyúčtování a tabulky o převzetí vyúčtování. Žalovaný neuhradil nedoplatek, který mu vznikl v souvislosti s Vyúčtováním služeb poskytnutých s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, (vyúčtování). Z uvedeného vyúčtování vyplývá, že celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce , Anonymizováno, činily částku , částka, a předepsané úhrady záloh v uvedeném období roku , Anonymizováno, byly zaplaceny ve výši , částka, . Žalovaný je povinen uhradit nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, , jak vyplývá z doručenky. V souvislosti s neuhrazením výše uvedeného nedoplatku vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, je žalovaná povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z tohoto dlužného nedoplatku služeb, a to ve výši stanovené platným právním předpisem.4. Povinnost žalovaného platit řádně nájemné vyplývá z ustanovení § 2201 o. z., podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, ve spojení s ustanovením § 2246 o. z., podle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou a má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc a povinnost žalované platit řádně plnění spojená s užíváním bytu vyplývá z ustanovení § 2247 odst. 1 o. z., podle kterého plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel a § 2251 o. z., podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Rozhodnutí o povinnosti zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.5. Žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v plné výši podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měl ve věci plný úspěch.6. Z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , II. ÚS 376/12 se podává, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů, nebude-li jimi v příslušném řízení prokázáno opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Žalobce by musel prokázat, že v předmětném řízení existují okolnosti, které vyžadují a odůvodňují aktivní zastoupení advokátem. Protože žalobce žádné, v tomto smyslu rozhodné, skutečnosti netvrdil, nepřiznal mu soud právo na náhradu nákladů řízení vyplývající z právního zastoupení.7. Z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , Pl. ÚS 39/13 dále vyplývá, že postup civilních soudů, při němž v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem přiznaly paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přiznávají, pokud je to nutné pro naplnění rovnosti účastníků řízení, tuto paušální náhradu co by náhradu hotových výdajů podle § 137 odst. 1 o. s. ř. i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není. , adresa, rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod lze totiž v posuzovaném případě naplnit přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 o. s. ř. i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Je tedy na soudech, aby v konkrétním případě, v němž bude stát proti úspěšné straně bez právního zastoupení neúspěšná právně zastoupená strana, zvážily, zda je na místě, aby využily prostoru, který se pro ústavně konformní výklad ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. nabízí zejména díky demonstrativní povaze výčtu nákladů řízení. Při takovém zvažování je třeba, aby posoudily, zda by v daném případě bylo zjevně nespravedlivé paušální náhradu nezastoupenému účastníku řízení nepřiznat a zda z odlišného zacházení, které předpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném případě nerovnost rozporná s článkem 37 odst. 3 Listiny.8. Z výše uvedených právních ustanovení a nálezů Ústavního soudu lze dovodit právo žalobce na náhradu hotových výdajů ve výši, která odpovídá § 13b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Toto právo svědčí žalobci a nikoliv jeho právnímu zástupci, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , II. ÚS 376/12. Ačkoliv ve specifikaci nákladů řízení vztahuje pr