46 C 222/2025-73 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Okresního soudu v Lounech dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, . Předmětný byt byl ve vlastnictví žalobkyně. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemné činilo včetně záloh od roku , Anonymizováno, částku , částka, měsíčně. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení dlužného nájemného za měsíce , Anonymizováno, ve výši 5 x , částka, , celkem , částka, . Dále požaduje žalobkyně zaplacení nájemného za měsíc , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši 1,5 x , částka, , celkem , částka, . Žalobou je dále požadován nedoplatek za vodu ve výši , částka, . Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, a to v celkové výši , částka, a zavázel se jej splácet v měsíčních splátkách po , částka, měsíčně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o. s. ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel.4. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uznal svůj dluh za vodu ve výši , částka, , a dluh na nájemném za měsíce , Anonymizováno, ve výši 6,5 x , částka, .5. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že nájemní smlouvou , Anonymizováno, , datum, se žalovaný stal nájemcem bytu č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, . Nájemné bylo stanoveno ve výši , částka, měsíčně. Dluh (nedoplatek) za vodu činil , částka, a žalovaný rovněž nezaplatil nájemné za měsíce , Anonymizováno, ve výši 6,5 x , částka, tj. , částka, .7. Po stránce právní na posuzovanou věc dopadá § 2201 a násl. (pododdíl 1 – obecná ustanovení) a § 2235 a násl. (pododdíl 2 – zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu) o. z. Nájemce je povinen pronajímateli bytu platit za užívání bytu nájemné a spolu s ním zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2213, § 2251 odst. 1 o. z.).8. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. V případě prodlení se zaplacením dluhu má věřitel právo požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanované vládou nařízením, pokud se strany, jak se stalo i v tomto případě, nedohodnou jinak (§ 1970 o. z.). Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.10. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný ve shora vymezeném období porušil povinnosti nájemce tím, že neplatil nájemné a plnění poskytovaná žalobkyní v souvislosti s užíváním předmětného bytu.11. Soud proto žalobě vyhověl.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když žalobkyně byla procesně zcela úspěšná. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x , částka, dle § 7 a. t., třemi režijními paušály po , částka, dle § 13 a. t. (převzetí zastoupení, prostá předžalobní výzva, sepis žaloby), DPH ze součtu uvedených částek ve výši , částka, a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, , což činí celkem , částka, .13. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodl podle § 160 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné.