46 C 316/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující regresní nárok žalobkyně za žalovaným na náhradu plnění, které žalobkyně jako pojistitel vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na základě pojistné smlouvy č. , číslo, . Dle žaloby žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hodin způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození majetku třetí osoby, od nehody ujel, následně byl ztotožněn Policií, která u něj zjistila přítomnost alkoholu v krvi, což bylo následně potvrzeno krevním testem. Celková způsobená škoda byla ve výši , částka, a skládala se z částky , částka, představující škodu způsobenou HZS Ústeckého kraje řešené v rámci pojistné události č. , číslo, a z částky , částka, představující škodu způsobenou , Anonymizováno, řešené v rámci pojistné události č. , číslo, .2. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného k úhradě částky , částka, , žalovaný požádal žalobkyni o umožnění splácení dlužné částky, čemuž žalobkyně vyhověla a žalovaný splácel dluh po , částka, měsíčně, celkem zaplatil , částka, , avšak následně přestal splátky hradit řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění zbytku dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou.3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Výzva k vyjádření byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu, ten však zůstal v řízení zcela nečinný.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s vlastníkem vozidla, panem , Anonymizováno, , smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, (Pojistná smlouvou , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , číslo, ).5. Dále soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hod. v , adresa, ve směru od , adresa, řídil vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, , kdy při vjíždění na kruhový objezd nezvládl řízení, vyjel vlevo mimo vyznačený jízdní pruh a narazil do svahových tvárnic tvořících střed kruhového objezdu. Žalovaný z místa nehody ujel, aniž by věc oznámil policii. Poté byl žalovaný v čase , Anonymizováno, hodin vypátrán policejní hlídkou v , adresa, , zde byla u žalovaného provedena dechová zkouška, při které mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi, opakovaným testem byla zjištěna hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi, přítomnost alkoholu v krvi žalovaného byla následně potvrzena krevním testem. Při nehodě nedošlo ke zranění osob, došlo ke škodě na majetku , Anonymizováno, , k nehodě byl volán výjezd HZS (Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , Fotografická dokumentace pro pojišťovnu, Relace Policie ČR o dopravní nehodě ze dne , datum, , Uplatnění nároku – povinné ručení ze dne , datum, , Detail dopravní nehody č.j. , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).6. Škoda, kterou žalovaný při dopravní nehodě způsobil, byla vyčíslena částkou , částka, vůči poškozenému HZS Ústeckého kraje (Doklad o výplatě pojistného plnění č. , hodnota, ), vůči poškozenému , Anonymizováno, byla škoda vyčíslena částkou , částka, (Uplatnění nároku – povinné ručení ze dne , datum, , Sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne , datum, , Doklad o výplatě pojistného plnění č. , číslo, ).7. Žalobkyně na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila oběma poškozeným pojistné plnění ve výši způsobené škody (Pojistná smlouva , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , hodnota, , Doklad o výplatě pojistného plnění č. , číslo, , Doklad o výplatě pojistného plnění č. , číslo, ).8. Jelikož žalobkyně dospěla k názoru, že jsou splněny zákonné podmínky pro uplatnění regresního nároku na náhradu vyplaceného pojistného plnění vůči žalovanému, zaslala mu Výzvu k náhradě vyplaceného pojistného planění ve výši , částka, (Výzva k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne , datum, ). Žalovaný dluh co do výše i způsobu vzniku uznal a zavázal se žalobkyni dluh uhradit i spolu s úrokem z prodlení ve splátkách po , částka, měsíčně splatných do 20. dne v měsíci. Žalovaný do dnešního dne na svůj dluh uhradil celkem , částka, , k zaplacení zbývá , částka, s úrokem z prodlení. Jelikož žalovaný nesplnil řádně a včas svou povinnost, došlo k zesplatnění celé dlužné částky (Uznání dluhu a závazek o způsobu jeho uhrazení ze dne , datum, ). K úhradě žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladů o jejím odeslání).9. V projednávané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, při které způsobil škodu třetí osobě, od nehody ujel bez toho, aby ji ohlásil policii, v době dopravní nehody byl žalovaný pod vlivem alkoholu. Žalobkyně na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla způsobenou škodu příslušným poškozeným uhradila a vůči žalovanému uplatnila regresní nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění, kdy žalovaný tento svůj dluh co do výše tak způsobu vzniku uznal a začal splácet.10. Na daný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 32 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Dále soud aplikoval ustanovení § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. V neposlední řadě na věc dopadá ustanovení § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.11. Soud proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě zbylé dlužné částky a úroků z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení zástupci žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).