48 C 17/2026-28 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (zesplatněná jistina , částka, a dlužná jistina ze splátek , částka, ), dlužné úroky ze splátek ke dni zesplatnění , částka, , poplatky za upomínky , částka, (3x , částka, za tři upomínky), smluvní pokuta za opožděné splátky , částka, (3x 499 za tři zpožděné splátky), smluvní pokuta ve výši , částka, /0,1 % denně z částky , částka, (dlužná jistina a dlužné splátky) od , datum, do , datum, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl dne , datum, vyplacen ve výši , částka, na účet určený žalovaným a ve výši , částka, byl vyplacen zprostředkovateli jako provize v souladu se smlouvou. Celkem měl žalovaný uhradit 40 měsíčních splátek po , částka, . Smlouvu žalovaný uzavřel verifikační platbou ve výši , částka, ze svého účtu. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky. Žalovaný se dostal do prodlení, byly mu odeslány 3 upomínky dne , datum, , , datum, a , datum, . Přes upomínky byl žalovaný stále v prodlení, poslední upomínkou ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Bonita smlouvy prokazuje, že žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil žádnou splátku. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn. Dlužná částka ke dni zesplatnění činí , částka, .6. Tabulka umoření prokazuje, jak měl žalovaný hradit splátky, kdy je uvedeno kolik z každé splátky , částka, bylo určeno na jistinu a kolik na úroky. Celkově mělo být na úvěr uhrazeno , částka, .7. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou o zaplacení. Upomínka byla žalovanému odeslána dle Seznamu odeslaných upomínek a Čestné prohlášení od , jméno FO, .8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou o zaplacení. Upomínka byla žalovanému odeslána dle Seznamu odeslaných upomínek a Čestné prohlášení od , jméno FO, .9. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že byla částka , částka, poukázána dne , datum, na účet č. , č. účtu, , ze kterého žalovaný uhradil verifikační platbu s VS číslem úvěrové smlouvy.10. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že byla částka , částka, poukázána dne , datum, na účet zprostředkovatele úvěrové smlouvy s VS číslem úvěrové smlouvy.11. Posouzení úvěruschopnosti zákazníka k smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že byly ověřeny číslo účtu žalovaného, CEE žalovaného i jeho manželky, OP, insolvenční rejstřík žalovaného i jeho manželky, REPI. Žalovaný měl průměrný ověřený příjem , částka, dle výplatních pásek, bydlel v bytě v osobním vlastnictví, s nákladem na bydlení , částka, , dle REPI měl jiné úvěry ve výši , částka, , na měsíční splátky úvěrů hradí , částka, . U žalovaného jsou 2 vyživované osoby. Normativní náklady na bydlení byly vypočteny , částka, , životní minimum , částka, . Disponibilní příjem byl vypočten ve výši , částka, .12. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že žalovaný uhradil dne , datum, ze svého účtu , částka, na účet žalobkyně s uvedením VS , var. symbol, odpovídajícím úvěrové smlouvě.13. Odeslaný email prokazuje, že má žalovaný po podepsání dokumentů ještě odeslat , částka, na účet žalobkyně, aby byla smlouva uzavřena a úvěr vyplacen.14. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s parametry úvěrové smlouvy dne , datum, .15. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje, že byl žalovanému odeslán dopis, a to zesplatnění a předžalobní upomínka.16. Obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.17. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem je úvěr žalovanému ve výši , částka, , z toho bude žalovanému vyplaceno , částka, , zprostředkovateli , částka, , splátky 40 měsíců po , částka, , úroková sazba 27,28 % ročně, RPSN 39,2 % Žalovaný smlouvu podepsal verifikační platbou , částka, . Dle čl. IV. bod 1 písm. d) Smlouvy bylo možno v případě prodlení úvěr zesplatnit. Dále bylo dohodnuto, že neuhrazeným zůstatkem úvěru je tedy dosud neuhrazená část Celkové výše spotřebitelského úvěru (jistiny), přičemž samotný okamžik zesplatnění úvěru nemá vliv na splatnost již splatných, ale k okamžiku zesplatnění úvěru neuhrazených či částečně neuhrazených splátek, které jsou tedy i nadále splatné každá samostatně. Dle čl. IV. bod 2 písm. b) bylo dohodnuto, že Zákazník se Poskytovateli zavazuje v případě, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z Neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Dle čl. IV. bod 2 písm. c) bylo dohodnuto, že Zákazník se Poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, . Smluvní strany se dohodly, že smluvní pokutu uvedenou v předchozí větě je Poskytovatel oprávněn uplatnit vůči Zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se Úvěr stane v důsledku prodlení Zákazníka splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Dle čl. IV. bod 4 je Zákazník povinen hradit poplatek , částka, za každou upomínku.18. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatnění úvěru pro prodlení žalovaného, součástí je i předžalobní upomínka.19. Závazky spotřebitele prokazují, že žalovaný uvedl, že má výdaje , částka, na bydlení, je ženatý, údaj o počtu dětí není vyplněn, má příjem , částka, .20. Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.21. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy o úvěru (na částku , částka, ) vyplacena částka , částka, na jeho účet, žalovaný ničeho nehradil. Úvěruschopnost byla posuzována na základě potvrzení o příchozích platbách a potvrzení o výši mzdy za měsíce květen a červen 2025, které prokazují výplatu mzdy žalovaného ve výši , částka, a , částka, měsíčně. Výdaje byly pouze tvrzeny. Žalovaný má otevřené úvěrové závazky ve výši , částka, (se zbývající částkou , částka, ), , částka, (se zbývající částkou , částka, ), , částka, (se zbývající částkou , částka, ) a , částka, (se shodnou zbývající částkou). Disponibilní zůstatek žalovaného na jeho účtu ke dni 21. 7. 205 byl pouze , částka, . Nebylo proto dostatečným způsobem prokázáno, kolik na úvěry a půjčky splácel žalovaný měsíčně, nebyl znám jeho skutečný disponibilní příjem.23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěr