48 C 254/2025-27 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k běžnému účtu ze dne , datum, ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, a ke dni , datum, převeden na nově otevřený úvěrový účet. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.7. Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, prokazuje, že bylo mezi , právnická osoba, ., a žalovanou dohodnuto poskytnutí úvěrového rámce ve výši , částka, s úrokem 21,99 % ročně ke dni poskytnutí úvěru na jejím běžném účtu, nepovolený zůstatek je úročen 29 % ročně. Byly sjednány poplatky.8. Podací lístky ze dne , datum, a , datum, prokazují odeslání dopisů žalované.9. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou.10. Smlouva o bankovních produktech a službách byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovanou byla uzavřena dne , datum, , předmětem bylo poskytování bankovních služeb žalované.11. Výpis z úvěrového účtu ke dni , datum, do , datum, prokazuje, že ke dni , datum, žalovaná čerpala úvěr v dlužné výši , částka, , což byla i konečná dlužná jistina, poplatky byly , částka, a úroky z prodlení byly , částka, . Poplatky byly účtovány za upomínky , částka, a , částka, a za zesplatnění , částka, .12. Dopis ze dne , datum, žalované je zesplatnění úvěru ke dni , datum, .13. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, Potvrzení ze dne , datum, a Seznam postoupených pohledávek prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.14. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.15. Produktové podmínky ke Spotřebitelskému kontokorentnímu úvěru , Anonymizováno, , Sazebník poplatků pro fyzické osoby platný od , datum, a Sazebník poplatků pro fyzické osoby platný od , datum, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.16. Platební historie prokazuje výši a složení žalované částky souladně s žalobními tvrzeními. Žalované byla účtována jedna upomínka za , částka, ze dne , datum, a následně třikrát po , částka, a poplatek za zesplatnění , částka, .17. Dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalované jsou upomínkami.18. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byla žalovaná seznámena s úvěrovými podmínkami.19. Vyjádření k procesu úvěruschopnosti ze dne , datum, prokazuje, že byl u žalované ověřován insolvenční rejstřík, NRKI/BRKI, příjmy byly ověřeny z doložených dokumentů nebo z běžného účtu za dobu 3 měsíce zpětně, výdaje byly ověřeny dle statistických údajů.20. Výpis pohybu na běžném účtu žalované za dobu od 8/2022 do 8/2024 prokazuje, že žalovaná otevřela běžný účet dne , datum, a hned následující den čerpala úvěr , částka, . Ani v září 2022 neměla žádný příjem na účtu. Dne , datum, čerpala úvěrový rámec 2x ve výši po , částka, .21. Žádost o , Anonymizováno, prokazuje, že žalovaný uvedla, že má druha, střední vzdělání, příjem domácnosti je , částka, , neuvedla výdaje na bydlení, je zaměstnána na dobu neurčitou s čistým příjmem , částka, u konkrétního zaměstnavatele, žádá o úvěr , částka, .22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, tedy žalovaná na základě úvěrové smlouvy flexikredit ze dne , datum, vyčerpala téhož dne 2x , částka, , dlužná jistina je aktuálně , částka, . Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Co se týče posuzování úvěruschopnosti, tak soudu k tvrzením přes výzvu nebyly předloženy žádné důkazní prostředky prokazující příjmy a výdaje žalované. Žalovaná uvedla příjem , částka, , ale není k tomu předložen žádný důkazní prostředek, účet u banky byl nový. Neuvedla žádné výdaje na bydlení. Nebyl soudu předložen výpis z NRKI/BRKI. Žalovaná hned druhý den po otevření nového běžného účtu u banky čerpala další úvěr , částka, .23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.29. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.30. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti s