48 C 269/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil, uhradil pouze , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Podací lístek ze dne , datum, , Kopie OP žalovaného, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předsmluvní formulář, Splátkový kalendář neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.7. Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní a Společné prohlášení ze dne , datum, prokazuje, že byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni.8. Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalovaným a Dodatek č. , hodnota, prokazují, že byla uzavřena úvěrová smlouva, předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet po , částka, měsíčně.9. Doklad o vyplacení prokazuje, že byla žalovanému dne , datum, vyplacena částka , částka, .10. Hodnocení klienta prokazuje, že bylo vycházeno z příjmu žalovaného , částka, , životního minima , částka, , splátek , částka, , nákladů na bydlení , částka, . Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, zaměstnaný, má maturitu a bydlí u rodičů.11. Dopis ze dne , datum, prokazuje, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky za ním žalobkyni.12. Výpis z NRKI / BRKI prokazuje, že žalovaný má 12 žádostí o úvěru, celkem čerpal úvěry ve výši , částka, , má kreditní limit , částka, , není po splatnosti.13. Výpisy z účtu žalovaného za dobu , datum, – , datum, , , datum, , , datum, a , datum, prokazují, že obvyklým doloženým příjmem žalovaného jsou měsíční platby od společnosti , právnická osoba, ., v částkách přibližně 20 000 až , částka, , zatímco náklady na bydlení představují minimálně platby nájemného ve výši , částka, až , částka, a pravidelné platby za energie ve výši , částka, měsíčně. Současně jsou na účtu žalovaného opakovaně zaznamenány četné platby v řádu stokorun až tisícikorun ve prospěch hazardních společností (zejména MerkurXtip, casino-kartac.cz, Bonver Casino, Synottip, herna.gapagroup.cz, www.69games.cz) a platebních zprostředkovatelů (GOPAY, PAYU), a to často ve velkém počtu v jediném dni po připsání vyšších částek, což svědčí o intenzivním a pravidelném sázení. Žalovaný současně čerpá krátkodobé nebankovní úvěry, když z účtu byly zjištěny jak odchozí platby ve výši , částka, na účet společnosti Zaplo, tak nové příchozí úvěrové prostředky od téže společnosti ve výši , částka, , a jeho účet je opakovaně veden v čerpání povoleného debetu až do výše zhruba minus , částka, .14. Oznámení žalovanému ze dne , datum, prokazuje, že mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, .15. SOLUS report neobsahuje žádné údaje o žalovaném.16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, ohledně uzavření úvěrové smlouvy a jeho čerpání úvěru ve výši , částka, a úhradě , částka, . Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Co se týče úvěruschopnosti, tak žalovaný poptával 12 úvěrů, měl úvěrové zatížení skoro , částka, , ale nebyl po splatnosti. Z kusých výpisů z účtu žalovaného, které zjevně měly prokázat jenom jeho příjmy, což budí zásadní pochybnosti, soud zjistil, že značná část příjmů žalovaného je spotřebována jak na základní životní náklady, tak na hazardní hry a obsluhu stávajících úvěrů, přičemž žalovaný není schopen vytvářet žádnou finanční rezervu. Žalovaný hradil nájem, ač v době uzavření úvěrové smlouvy tvrdil, že bydlí u rodičů (není vysvětleno, zda ukončil nájem a přistěhoval se k rodičům, totéž platí pro elektrickou energii), jeho výdaje na sázky jsou rozebrány podrobně výše.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:18. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.23. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.24. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko