48 C 284/2025-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , smluvní úrok , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas neuhradil. Úvěr byl čerpán v celkové výši , částka, platbami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Úvěruschopnost byla posuzována.2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Smlouva o postoupení pohledávek neprokazuje nic pro rozhodnutí, postoupení není ani tvrzeno.6. Příloha č. , hodnota, ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke Smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne , datum, neprokazuje nic pro rozhodnutí, nic k této smlouvě není ani tvrzeno.7. Bank report „ownerInfo“ prokazuje číslo účtu žalovaného a že pravidelné příjmy žalované strany jsou výrazně kolísavé, finanční toky vykazují značnou míru hazardních transakcí a opakovaných výběrů hotovosti. Žalovaný sice pobírá příjmy v řádech desítek tisíc korun měsíčně (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, ), avšak podstatnou část těchto prostředků pravidelně vydává na online hazardní hry. To je doloženo četnými platbami přes SKRILL s označením ‚gambling‘, přes Paysafecard, tuzemskou společnost sazka.cz a dále přes zahraniční platební brány a peněženky CARDINET TEMA GR, ADVERTISING SERVICES BRUSSELS, KAURIFINANCE 380674414071 EE, , právnická osoba, OF ENTER, GOLDCOAST, IRONGROVE, HAVENHARBOR a CP Wallet. Finanční toky žalovaného vykazují charakter dlouhodobého hazardního chování a nezajišťují stabilní disponibilní zůstatek pro úhradu měsíční splátky úvěru. Nájemní hradí ve výši , částka, měsíčně. U příchozích plateb označených „, IBAN, “ není možné dovodit jejich původ, ale s ohledem na jejich frekvenci a zahraniční původ je s ohledem na gambling žalovaného možno dovodit, že jejich důvodem jsou výhry žalované v gamblingu. Žalovaný dále 3x hradil školku pro , adresa, 200 Kč, resp. , částka, .8. Kopie OP a řidičského průkazu žalovaného prokazují, že jimi disponuje.9. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou. Potvrzení prokazuje odeslání , datum, .10. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému.11. Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , , datum, , 3x , datum, , 2x , datum, , 3x , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a 2x , datum, prokazují vyplacení úvěru v celkové výši , částka, na účet žalovaného ze smlouvy o úvěru nebo účet, který byl žalovaným předložen k posouzení úvěruschopnosti.12. Dopis ze dne , datum, je zesplatněním úvěru.13. Všeobecné obchodní podmínky Rerum neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedený závěr o právním posouzení.14. Výplatní pásky žalovaného za 11/2023, 10/2023, 9/2023 prokazují mzdu , částka, , , částka, , , částka, .15. Výplatní pásky žalovaného za 3/2024, 5/2024, 4/2024 prokazují mzdu , částka, , , částka, , , částka, .16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, tedy byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovanému bylo vyplaceno celkem , částka, , žalovaný měl před poskytnutím úvěru slušné příjmy přes , částka, , ale dle výpisu z účtu je zjevné, že byl závislý gambler, který opakované sázel online. Nebyly nijak zjišťovány závazky žalovaného, jeho úvěrové zatížení, počet vyživovacích povinností (měl zřejmě jednu), ani náklady na bydlení (nájemné , částka, ).17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:18. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.23. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.24. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst