48 C 4/2026-27 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 7,60 % ročně na úhradu předchozích úvěrů. Žalovaný se dostal do prodlení a dne , datum, byl úvěr zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Produktové obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.7. Sazebník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.8. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.9. Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, předmětem bylo poskytování bankovních služeb.10. Výpis z běžného účtu žalovaného za 9/2022 prokazuje příjmy a výdaje kolem , částka, a zůstatek na účtu se zvýšil z , částka, na , částka, . Žalovaný čerpal půjčku , částka, , což jak uvedeno níže je přeplatek z čerpaného úvěru. Měl jedinou příchozí platbu , částka, z jiného svého účtu u jiné banky.11. Výpis z běžného účtu žalovaného za 10/2022 prokazuje příjmy a výdaje kolem , částka, a zůstatek na účtu se zvýšil z , částka, na , částka, . Žalovaný hradil půjčku přes , částka, a měl příchozí platbu od 3. osoby ve výši , částka, .12. Výpis z běžného účtu žalovaného za 11/2022 prokazuje splátku půjčky , částka, a , částka, odchozí platbu, žádné příjmy. Zůstatek klesl z , částka, na , částka, .13. Kopie OP žalované prokazuje, že jí žalobkyně disponuje.14. Potvrzení o zavření úvěrového účtu prokazuje, že půjčka č. , hodnota, v původní výši , částka, byla uhrazena dne , datum, .15. Potvrzení o zavření úvěrového účtu prokazuje, že půjčka č. , hodnota, v původní výši , částka, byla uhrazena dne , datum, .16. Potvrzení o zavření úvěrového účtu prokazuje, že půjčka č. , hodnota, v původní výši , částka, byla uhrazena dne , datum, .17. Potvrzení o zavření úvěrového účtu prokazuje, že půjčka č. , hodnota, v původní výši , částka, byla uhrazena dne , datum, .18. Potvrzení o zavření úvěrového účtu prokazuje, že půjčka č. , hodnota, v původní výši , částka, byla uhrazena dne , datum, .19. Potvrzení o změně osobních údajů ze dne , datum, prokazuje, že banka vedla o žalovaném informace, že je zaměstnanec, má příjem ze zaměstnání, účet potřebuje pro běžné transakce a dále běžné kontaktní údaje.20. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěrové smlouvy před jejím uzavřením.21. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o změně čísla účtu pro splácení úvěru.22. Poštovní podací arch prokazuje, že žalovanému byl odeslán dopis dne , datum, .23. Přehled podacích čísel prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum, .24. Přehled podacích čísel prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum, .25. Potvrzení úplaty ze dne , datum, prokazuje uhrazení ceny postoupených pohledávek.26. Výpisy z úvěrové smlouvy č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, prokazují splácení úvěrů. Žalovaný celkem uhradil , částka, .27. Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o RePůjčce ze dne , datum, prokazuje, že , právnická osoba, ., akceptovala návrh smlouvy o úvěru ve výši , částka, na 120 měsíců po , částka, měsíční splátky. Úvěr byl užit ke splacení úvěrů v původní výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, v původní odhadované výši , částka, , nakonec jenom ve výši , částka, , zbytek v celkové výši , částka, byl vyplacen na účet žalovaného.28. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení žalované pohledávky společností I-XON, a.s., společnosti , právnická osoba, .29. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení žalované pohledávky společností , právnická osoba, ., společnosti I-XON, a.s.30. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.31. Návrh na uzavření Smlouvy o RePůjčce učinil dne , datum, žalovaný společnosti , právnická osoba, ., předmětem byla žádost o úvěr ve výši , částka, na 120 měsíců po , částka, měsíční splátky. Úvěr měl být v plné výši užit k úhradě předchozích úvěrů v původní výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Návrh byl žalovaným učiněn dne , datum, .32. Dopis ze dne , datum, žalovanému je výzvou k úhradě dlužné částky po zesplatnění dne , datum, .33. Rámcová smlouva o postupování pohledávek mezi , právnická osoba, , a I-Xon, a.s., ze dne , datum, , včetně Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/18 ze dne , datum, spolu se Seznamem postoupených pohledávek a Smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/6 ze dne , datum, mezi I-Xon, a.s., a , právnická osoba, ., spolu s Přílohou č. , hodnota, prokazují, že byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni.34. Produktové podmínky pro osobní úvěru , právnická osoba, . neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.35. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nová úvěrová smlouva o RePůjčce ve výši , částka, , kdy z ní bylo uhrazeno pět předchozích úvěrů dne , datum, a ještě téhož dne byla zbylá částka , částka, vyplacena na účet žalovaného. Žalovaný celkem uhradil , částka, . Přes výzvu a poučení nebylo prokázáno posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Předložený výpis z běžného účtu žalovaného se týká doby po uzavření smlouvy a jednoznačně z něj vyplývá, že žalovanému na tento účet nebyly poukazovány žádné příjmy, ze kterých by mohla , právnická osoba, ., vycházet. Nebylo prokázáno zkoumání úvěrové angažovanosti žalovaného.36. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:37. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.38. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.39. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úpl