48 C 80/2026-37 – Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou tři samostatné nároky na zaplacení.2. První nárok žalobkyně je na zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků , částka, a smluvní pokuty , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný uhradil ve výši , částka, , dostal se do prodlení a dál nic neuhradil. Úvěruschopnost byla posuzována.3. Druhý nárok žalobkyně je na zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků , částka, a smluvní pokuty , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný uhradil ve výši , částka, , dostal se do prodlení a dál nic neuhradil. Úvěruschopnost byla posuzována.4. Třetí nárok žalobkyně je na zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný uhradil ve výši , částka, , dostal se do prodlení a dál nic neuhradil. Úvěruschopnost byla posuzována.5. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalované pohledávky byly původním věřitelem postoupeny žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.7. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.8. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalovaným, předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen v hotovosti. Žalovaný měl úvěr splácet po , částka, měsíčně.9. Zákaznická karta prokazuje, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má příjem od konkrétního zaměstnavatele ve výši , částka, , další příjem domácnosti , částka, . Měsíční výdaje má , částka, , interní splátky , částka, .10. Přehled plateb prokazuje celkovou úhradu žalovaným ve výši , částka, .11. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalovaným, předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen v hotovosti. Žalovaný měl úvěr splácet po , částka, měsíčně.12. Zákaznická karta prokazuje, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má příjem od konkrétního zaměstnavatele ve výši , částka, , další příjem domácnosti , částka, . Měsíční výdaje má , částka, , interní splátky , částka, , externí splátky , částka, .13. Přehled plateb prokazuje celkovou úhradu žalovaným ve výši , částka, .14. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalovaným, předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen v hotovosti. Žalovaný měl úvěr splácet po , částka, měsíčně.15. Zákaznická karta prokazuje, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má příjem od konkrétního zaměstnavatele ve výši , částka, , má jeden příjem, další příjem domácnosti , částka, . Měsíční výdaje má , částka, , interní splátky , částka, .16. Přehled plateb prokazuje celkovou úhradu žalovaným ve výši , částka, .17. Výplatní pásky žalovaného prokazují příjem za 4/2023 v celkové výši , částka, a za 5/2023 v celkové výši , částka, .18. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámení o postoupení pohledávek za žalovaným žalobkyni.19. Zařazení zákazníka do pojistného programu neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.20. Podací lístky ze dne , datum, a , datum, prokazují odeslání dopisů žalovanému.21. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.22. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu se Seznamem postoupených pohledávek a Potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, prokazují postoupení žalovaných pohledávek žalobkyni.23. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.24. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, mezi , právnická osoba, , a žalovaným byly uzavřeny tři úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , žalovanému byly poskytnuty úvěry ve výši , částka, , uhrazeno , částka, , ve výši , částka, , uhrazeno , částka, , ve výši , částka, , uhrazeno , částka, . Žalované pohledávky byly postoupeny žalobkyni a žalovanému to bylo oznámeno. Úvěruschopnost byla posuzována z doložených příjmů žalovaného ve výši kolem , částka, , výdaje byly žalovaným pouze tvrzeny ve výši 3 – , částka, . Úvěrová angažovanost byla žalovaným pouze tvrzena.25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:26. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.27. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.29. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.30. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.31. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.32. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spo