50 C 18/2026-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované překlenovací úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela, proto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek před odstoupením od smlouvy. Vzhledem k tomu, že do stanoveného data k úhradě žalovaná dlužné částky neuhradila, využila žalobkyně svého oprávnění a od smlouvy odstoupila ke dni , datum, . Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a smluvního úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala uhradit úrok ve výši 3,99 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 9,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 6,14 % ročně, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek.6. Z výpisů z účtu úvěru soud zjistil, že výše pravidelných měsíčních splátek činila částku , částka, .7. Žádosti o výplatě a oznámení o výplatě překlenovacího úvěru prokazují, že byla žalobkyní žalované vyplacena dne , datum, částka ve výši , částka, a částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, .8. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky před odstoupením ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do , datum, a informován o tom, že v případě nezaplacení přistoupí žalobkyně k zesplatnění celého úvěru.9. Z platební historie vyplývá, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, , na úroku , částka, a na smluvním úroku , částka, .10. Ze zbývajících listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se jej zavázala splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 6,14 % ročně, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nevrátila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně.19. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně poskytnout žalované úvěr byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr v dohodnuté době splněn nebyl. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.21. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod