50 C 269/2025-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , doplněnou ze dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 15,49 % ročně, pojištěním, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši , částka, a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, a smluvního úroku ve výši 15,49 % ročně z dlužné částky od , datum, do , datum, . Od , datum, do zaplacení žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 12 % ročně a od , datum, do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 12 % ročně a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 12 % ročně a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení částečně zastavil (výrok I. rozsudku).6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 15,49 % ročně, pojištění, poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, a dalších poplatků splatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s každou jednotlivou splátkou.7. Potvrzení o vyplacení úvěru prokazuje, že byla z účtu žalobkyně na účet žalované poukázána dne , datum, částka v celkové výši , částka, .8. Z potvrzení o prověření úvěryschopnosti vyplývá, že žalovaná byla ke dni poskytnutí úvěru žalobkyní zaměstnána s příjmem ve výši , částka, , příjmy ostatních členů domácností činily , částka, . Bydlela v nájemním bytě, na celkových výdajích včetně splátek úvěrů hradila , částka, . Lustrace CEE byla s negativním výsledkem.9. Z výpisů bankovního účtu žalované za období od , datum, do , datum, vyplývají příjmy a výdaje žalované.10. Z úvěrové zprávy se podává, že žalovaná měla v době poskytnutí úvěru žalobkyní uzavřených 5 splátkových kontraktů, na které měsíčně splácela , částka, , a 1 nesplátkový.11. Ze splátkového kalendáře vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru a výše dlužné částky. Žalovaná ke dni , datum, dlužila žalobkyni na jistině , částka, a na smluvním úroku , částka, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.13. Ze zbylých ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.17. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 15,49 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . Jelikož žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila.23. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , představující zaplacený soudní poplatek. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.