50 C 270/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o účtu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet č. , č. účtu, , kde se zavázala disponovat s peněžními prostředky pouze do výše zůstatku na účtu a dále zařídit jí kontokorent s limitem do , částka, . Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila, když přečerpala finanční prostředky na účtu do výše , částka, a na kontokorentu dlužila ke dni podání návrhu žalovaná dluží žalobkyni částku , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, .6. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalované žalobkyní zřízen kontokorentní úvěr do výše limitu čerpání ve výši , částka, . Účastníci se dohodli, že se jejich práva a povinnosti ze smlouvy budu řídit obchodními podmínkami žalobkyně.7. Z přehledu čerpání a splacení kontokorentu soud zjistil výši dlužné nesplacené části úvěru a přečerpání zůstatku na běžném účtu , jak je uvedeno v žalobě.8. Z obchodních podmínek vyplývá, že žalovaná se zavázala disponovat s finančními prostředky na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a dále udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků na úhradu plateb a poplatků žalobkyně.9. Z výpisu z běžného účtu žalované , č. účtu, za období od , datum, do , datum, se podává, že účet žalované byl v záporném zůstatku , částka, .10. Z předložené předžalobní výzvy a předloženého poštovního archu vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).12. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.13. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o finančních službách, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované zřídit a vést bankovní účet. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když překročila finanční prostředky na účtu a způsobila nepovolený debet. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně.15. Zákonná úprava smlouvy o finančních službách spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností soud určil v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod