50 C 275/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 7,99 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , poplatků a pojištění v celkové výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, a zákonného úroku v kapitalizované výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 7,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná požádala uhradit dlužnou částku ve splátkách po , částka, měsíčně.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě poskytla žalobkyně žalované a panu , jméno FO, , nar. , datum, , úvěr ve výši , částka, . Úvěrovaní se zavázali poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 7,99 %, pojištění a dalších poplatků splatit společně a nerozdílně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , nejpozději do , datum, .6. Z výpisů z úvěrového účtu a podkladů pro soudní řízení vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky. Žalovaná ke dni , datum, dlužila žalobkyni na jistině , částka, , na poplatcích , částka, , na smluvním úroku , částka, a na zákonném úroku z prodlení , částka, .7. Upozornění na nedoplatek ze dne , datum, a poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, dokládají, že žalovaná byla opakovaně žalobkyní upomínána k úhradě dlužných částek.8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši , částka, k tomuto dni.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně dodejky) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.10. Ze zbylých ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 7,99 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . Jelikož žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila.20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.22. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, když žalovaná takový splátkový kalendář navrhla a žalobkyně s ním souhlasila. Zároveň má soud za to, že žalobkyně nebude takto nikterak poškozena, neboť soud splátkový kalendář stanovil pod ztrátou výhody splátek, tedy dluh se stane splatný v celé nesplacené výši, pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou byť jediné splátky.