50 C 294/2025-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , doplněnou ze dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 21,6 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných 60 měsíčních splátek ve výši , částka, . Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, , zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, , smluvního úroku ve výši 12 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala částku , částka, představující nepovolený debet na bankovním účtu žalované, smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalované bankovní účet č. , č. účtu, .6. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila s účinností ke dni , datum, od smlouvy o poskytování bankovních služeb z důvodu vzniku nepovoleného debetu na bankovním účtu žalované, který nebyl ve stanovené lhůtě uhrazen.7. Z přehledu zůstatků a výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, vznikl na bankovním účtu žalované nepovolený debet ve výši , částka, .8. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 21,60 % ročně a dalších poplatků splatit prostřednictvím pravidelných 60 měsíčních splátek ve výši , částka, .9. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, vyplývá zesplatnění dlužné splátky v celkové výši , částka, k tomuto dni.10. Z přehledu zůstatků se podává, že žalovaná ke dni , datum, dluží žalobkyni na jistině , částka, , na smluvním úroku , částka, a na zákonném úroku z prodlení , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně dokladu o odeslání) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.13. Ze zbylých ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).15. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.18. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o finančních službách, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést bankovní účet. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když překročila finanční prostředky na účtu a způsobila nepovolený debet. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 21,6 % ročně prostřednictvím pravidelných 60 měsíčních splátek ve výši , částka, . Jelikož žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.24. Zákonná úprava smlouvy o finančních službách a smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .26. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.