50 C 5/2026-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , doplněnou ze dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 13,49 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši , částka, a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná úvěr uhradila jen částečně. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 13,49 % ročně z dlužné částky od , datum, do , datum, , od , datum, do zaplacení pak smluvního úroku ve výši 12 % ročně z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku , částka, spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení částečně zastavil (výrok I. rozsudku).5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 13,49 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši , částka, a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou opožděnou splátku.7. Potvrzení o vyplacení úvěru prokazuje, že byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána dne , datum, částka , částka, .8. Z potvrzení o prověření úvěryschopnosti se podává, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru žalobkyní zaměstnána s příjmem ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti tvořil částku , částka, . Žalovaná bydlela v nájmu, na výdajích včetně splátek dalších úvěrů hradila celkem , částka, .9. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla ke dni poskytnutí úvěru žalobkyní 5 existujících splátkových kontraktů, na které měsíčně hradila , částka, , a 1 nesplátkový.10. Z výpisů spořícího a běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, se podává, že žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované.11. Ze splátkového kalendáře vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni na jistině , částka, a na úrocích , Anonymizováno, , , částka, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.13. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.17. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 13,49 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši , částka, a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, nejpozději do , datum, . Žalovaná dlužnou částku uhradila jen částečně.23. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , když další náklady žalobkyně přiznat nežádala.25. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.