62 C 10/2026-34 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, , poplatek za službu „Presto“ , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr celkem ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila.2. Žalobkyně dle svého vyjádření provedla posouzení úvěruschopnosti žalované dle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky. Úvěruschopnost byla posuzována dle údajů ve veřejných registrech a prostřednictvím společnosti Kontomatik. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované měla činit , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované. Žalovaná celkem na úvěr uhradila , částka, .3. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti.6. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prokazuje, že byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, smlouva. Úvěrový rámec činil , částka, , úroková sazba činila 1,016 % p. d., RPSN činilo 1793,67 %. Splatnost úvěru byla sjednána v pravidelných denních splátkách. Datum splatnosti úvěru bylo sjednáno do , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Poplatek za službu „Presto“ činil , částka, za expresní vyplacení každé tranše úvěru.7. Výpis posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že žalovaná uvedla, že má trvalé bydliště, v domácnosti žijí 2 osoby, 2 mají příjem. Žalovaná uvedla, že na půjčky hradí , částka, , na bydlení , částka, , na další nezbytné výdaje , částka, a na ostatní zbytné výdaje , částka, . Byl ověřen příjem , částka, , celkové příjmy uvedla žalovaná , částka, .8. Identifikované příjmy prokazují, že žalobkyně vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , který vypočetla na základě bankovního výpisu, který měl obsahovat příjmové transakce.9. Výpis z běžného účtu z automatizovaného systému Kontomatik prokazuje, že žalovaná obdržela na účet zejména:dne , datum, částku , částka, od , právnická osoba, .,dne , datum, od , právnická osoba, . částku , částka, se zprávou: , Anonymizováno, . Vyplata uveru a identifikace klienta pro poskytnuti spotřebitelského uveru. , právnická osoba, . IC:, IČO, ,dne , datum, částku , částka, od , právnická osoba, . se zprávou půjčka,dne , datum, částku , částka, jako vklad do bankomatu,dne , datum, částku , částka, od , Anonymizováno, ,dne , datum, částku , částka, od , právnická osoba, se zprávou Creditea půjčka od , právnická osoba, ,dne , datum, částku , částka, jako vklad do bankomatu,dne , datum, částku , částka, od , Anonymizováno, ,dne , datum, částku , částka, jako vklad do bankomatu,dne , datum, částku , částka, od , Anonymizováno, .Výdaje žalované sestávaly zejména z běžných nákladů na jídlo, drogerii a oblečení, výběrů z bankomatů, pravidelných plateb bez bližší identifikace a občasných vkladů na sázkové účty.10. Přehled bankovních transakcí ve spojení se sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, prokazuje, že žalované byla vyplacena na její účet dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , tj. celkem částka , částka, .11. Email ze dne , datum, žalované je zesplatněním úvěru.12. Všeobecné obchodní podmínky prokazují způsob výpočtu denních splátek úvěru žalované, které by při úplném a jednorázovém vyčerpání úvěrového rámce činily cca , částka, denně, tj. cca průměrně , částka, měsíčně.13. Autorizace ověření totožnosti prokazuje číslo účtu žalované.14. Výpis BankID prokazuje, že žalobkyně disponovala údaji o žalované z bankovní identity.15. Předžalobní upomínka ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení před podáním žaloby.16. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.17. Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a Obecné principy posuzování úvěruschopnosti neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalované činily celkem , částka, . Žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti z nesprávného závěru o ověřené výši čistých příjmů žalované, neboť zjevně do příjmů zahrnula i prostředky obdržené od úvěrových společností, od společnosti , právnická osoba, . a hotovostní vklady do bankomatu z neznámých zdrojů. Žádné z těchto transakcí přitom nelze považovat za stabilní příjem, ze kterého bude v budoucnu možné hradit splátky úvěru. Sama žalovaná přitom uvedla, že její čistý příjem činí pouze , částka, , což v podstatě odpovídá přijatým prostředkům od , Anonymizováno, . Žalobkyně navíc žádným způsobem neověřila výši splátek žalované na úvěry od třetích subjektů, kdy jejich existence zjevně vyplývá z provedeného Výpisu z běžného účtu z automatizovaného systému Kontomatik. Žalovaná uvedla výši splátek , částka, , avšak při absenci ověření této výše, nelze kontrolu výdajů považovat za řádnou. Nadto je nutné zohlednit, že pokud by žalovaná jednorázově vyčerpala celý úvěrový rámec, činila by její splátka cca , částka, denně, tj. cca průměrně , částka, měsíčně. Žalovaná by tak nebyla schopna takovouto splátku hradit.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.20. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 o