62 C 16/2026-29 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, a poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila.2. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prokazuje, že byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, smlouva. Úvěrový rámec činil , částka, , úroková sazba činila 0,322 % p. d., RPSN činilo 188,55 %. Splatnost úvěru byla sjednána v pravidelných denních splátkách. Datum splatnosti úvěru bylo sjednáno do , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Poplatek za službu „Presto“ činil , částka, za expresní vyplacení každé tranše úvěru.6. Výpis posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že žalovaná uvedla, že má trvalé bydliště, v domácnosti žijí 2 osoby, 2 mají příjem. Žalovaná uvedla, že na půjčky hradí , částka, , na bydlení , částka, , na další nezbytné výdaje , částka, a na ostatní zbytné výdaje , částka, . Žalobkyní byl ověřen čistý příjem , částka, , celkové čisté příjmy uvedla žalovaná , částka, .7. Identifikované příjmy prokazují, že žalobkyně vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , který vypočetla na základě bankovního výpisu, který měl obsahovat příjmové transakce.8. Výpis z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, prokazuje, že žalovaná v předmětném období měla přijaté platby ve výši , částka, a odchozí platby ve výši , částka, .Žalovaná obdržela na účet zejména:dne , datum, částku , částka, od , právnická osoba, ,dne , datum, částku , částka, od , jméno FO, ,dne , datum, částku , částka, od , právnická osoba, , Anonymizováno, ,dne , datum, částku , částka, od , právnická osoba, s, Anonymizovánodne , datum, částku , částka, od ČSSZ.Výdaje žalované sestávaly zejména z různých plateb fyzickým osobám, výběrů z bankomatů, plateb na potraviny a drogérii a plateb bez bližší identifikace.9. Přehled bankovních transakcí ve spojení se sdělením komerční banky, a.s. ze dne , datum, prokazují, že žalované byla vyplacena na její účet dne , datum, částka , částka, .10. Email ze dne , datum, žalované je zesplatněním úvěru.11. Předpis denních splátek prokazuje, že denní splátka úvěru při čerpání , částka, činila , částka, .12. Všeobecné obchodní podmínky prokazují způsob výpočtu denních splátek úvěru žalované, které by při úplném a jednorázovém vyčerpání úvěrového rámce činily cca , částka, denně, tj. cca průměrně , částka, měsíčně.13. Autorizace ověření totožnosti prokazuje číslo účtu žalované.14. Skeny občanského průkazu žalované prokazují, že žalobkyně jimi disponuje.15. Předžalobní upomínka ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení před podáním žaloby.16. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.17. Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Informace o zprostředkovateli a Obecné principy posuzování úvěruschopnosti neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalované činily celkem , částka, . Žalobkyně neověřila řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti z nesprávného závěru o ověřené výši čistých příjmů žalované, neboť zjevně do příjmů zahrnula i prostředky obdržené z neznámých zdrojů. Žádnou z těchto příjmových transakcí, vyjma výplaty důchodu od ČSSZ, přitom nelze bez bližšího ověření původu považovat za stabilní příjem, ze kterého bude v budoucnu možné hradit splátky úvěru. Zejména obdržená platba od nadace , právnická osoba, , která pomáhá lidem, kteří se ocitli v těžké životní situaci naopak naznačuje, že finanční situace žalované mohla být problematická. Stejně tak je problematická skutečnost, že celkové výdaje žalované dle výpisu z účtu činily za předmětné období jednoho měsíce částku , částka, . Sama žalovaná přitom uvedla, že její čistý příjem činí pouze , částka, , což v podstatě odpovídá přijatým prostředkům od ČSSZ jako dávky důchodu. Žalobkyně navíc žádným způsobem neověřila výši splátek žalované na úvěry od třetích subjektů, kdy jejich existence zjevně vyplývá z tvrzení žalované. Žalovaná uvedla výši splátek , částka, , avšak při absenci ověření této výše, nelze kontrolu výdajů považovat za řádnou. Žalovaná navíc uvedla výši dalších nezbytných životních výdajů , částka, , což je zjevně nerealistické. Nadto je nutné zohlednit, že pokud by žalovaná jednorázově vyčerpala celý úvěrový rámec, činila by její splátka cca , částka, denně, tj. cca průměrně , částka, měsíčně. Žalovaná by tak jednoznačně nebyla schopna takovouto splátku hradit.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.20. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.25. Po obsahové stránce je pov