62 C 4/2026-46 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , poplatky za pojištění ve výši , částka, , náklady vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr celkem ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti.5. Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dokládá, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, smlouva, předmětem byl revolvingový úvěr poskytnutý žalovanému s výší úvěrového rámce , částka, . Žalovaný zde uvedl, že je zaměstnanec, má čistý příjem , částka, měsíčně, ostatní členové domácnosti mají příjem , částka, . Je svobodný, nemá děti, má základní vzdělání a bydlí u rodičů.6. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje, že žalovaný čerpal úvěr od , datum, , úvěrový rámec byl , částka, , avšak byl následně překročen, žalovaný celkem vyčerpal , částka, , uhradil , částka, . První splátka úvěru činila , částka, po načerpání úvěru , částka, a nejvyšší splátka v průběhu doby trvání činila , částka, .7. Ověření bonity MLS prokazuje, že žalobkyně při hodnocení maximálního limitu splátky žalovaného vycházela ze splátky schváleného úvěru ve výši , částka, , příjmů , částka, a výdajů dle životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , přičemž zbývající MLS klienta vypočetla na , částka, .8. Karta klienta prokazuje, že při posuzování úvěruschopnosti bylo vycházeno z tvrzení žalovaného o příjmech , částka, , příjmy dalších členů domácnosti , částka, . Výdaje uvedl žalovaný ve výši , částka, . Nebyly zjištěny negativní poznatky v rámci veřejných databází. Žalovaný uvedl, že je svobodný a bezdětný.9. Výpis z NRKI prokazuje, že žalovanému bylo odmítnuto 0 úvěrů, 0 odvolal, má 0 existující a 0 skončené. Má 2 žádosti o úvěry.10. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou a dokládá, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě.11. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.12. Dopis ze dne , datum, je výzvou žalovanému ke splacení celého úvěru a neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.13. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.14. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.15. Úvěrové podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.16. Opis výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, je interním dokumentem žalobkyně specifikující jednotlivé tranše úvěru a způsob jejich poskytnutí.17. Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně poskytla v období , datum, a , datum, prostředky v rozsahu částky , částka, a , částka, , a to na určené platební místo, resp. bankovní účet společnosti , právnická osoba, .18. Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rozsahu částky , částka, , a to na určené platební místo, resp. bankovní účet společnosti , právnická osoba19. Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný byl vlastníkem a disponentem účtu č. , č. účtu, , na který byl v období od , datum, do , datum, poskytnut žalovanou úvěr v rozsahu částky , částka, .20. Soud neprovedl k důkazu žalobkyní navrhované důkazy v podobě dotazu na prodejce Mobil pohotovost , právnická osoba, . a , právnická osoba, , neboť by byly nadbytečné, když pro doložení čerpání úvěru byly postačující sdělení ze strany jednotlivých bankovních subjektů.21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalovaného činily celkem , částka, . Ze strany žalobkyně nedošlo k žádné nezávislé kontrole příjmů či výdajů žalovaného, kde žalobkyně vyházela čistě z tvrzení žalovaného. Žalobkyně doložila pouze lustraci v NRKI. Žalobkyně nadto při posouzení úvěruschopnosti předpokládala splátky úvěru pouze ve výši , částka, , a to přestože již ve smlouvě bylo sjednáno okamžité vyčerpání celého úvěrového rámce, kdy splátka činila , částka, . Následně navíc žalobkyně umožnila navýšení úvěrového rámce, kdy splátka činila až , částka, , a to aniž by opětovně úvěruschopnost prověřila.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.23. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.28. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.29. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky nesc