62 C 40/2026-32 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , poplatky za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , poplatky za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , poplatky za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.2. Žalobkyně dále v rámci řízení tvrdila, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla dle interní metodiky schválené Českou národní bankou. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, . Dále provedla žalobkyně kontrolu veřejných databází (CEE, ISIR) a registrů osob a dokladů. Žalovaný celkem na úvěr uhradil , částka, , z toho , částka, bylo žalobkyní započteno na jistinu a zbytek na poplatky a příslušenství.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.6. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, prokazuje, že byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, smlouva. Úvěrový rámec činil , částka, , úroková sazba činila 0,983 % p. d., RPSN činilo 1818,92 %. Splatnost úvěru byla sjednána v pravidelných denních splátkách. Datum splatnosti úvěru bylo sjednáno do , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Poplatek za službu „Presto“ činil , částka, za expresní vyplacení každé tranše úvěru. Poplatek za službu „Klidné spaní“ činil , částka, denně za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní. Poplatek za službu „Informační SMS servis“ činil , částka, denně.7. Výpis posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že žalovaný uvedl, kde má trvalé bydliště, v domácnosti žijí 5 a více osob, 3 mají příjem. Žalovaný uvedl, že na půjčky hradí , částka, , na bydlení , částka, , na další nezbytné výdaje , částka, a na ostatní zbytné výdaje , částka, . Byl ověřen příjem , částka, , celkové příjmy uvedl žalovaný , částka, .8. Identifikované příjmy prokazují, že žalobkyně vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , který vypočetla na základě bankovního výpisu, který měl obsahovat příjmové transakce.9. Výpis z běžného účtu z automatizovaného systému Kontomatik prokazuje, že žalovaný měl 1 spořící účet a 1 běžný účet.Výpis ze spořícího účtu je za období od , datum, do , datum, , přičemž počáteční a konečný zůstatek je , částka, . Spořící účet obsahuje zejména transakce mezi účty žalovaného. Dále obsahuje několik plateb ze sázkových portálů. Tyto transakce nelze považovat za pravidelné příjmy, ze kterých by bylo možné hradit splátky úvěru.Výpis z běžného účtu je za období od , datum, do , datum, , přičemž počáteční zůstatek je , částka, a konečný , částka, . Soud v této souvislosti považoval za relevantní toliko transakce za poslední 3 měsíce před uzavřením úvěru (únor, leden 2025 a prosinec 2024), které poskytují nejaktuálnější přehled o příjmech a výdajích žalovaného.Příjmy žalované tvoří zejména:- Platby od , Anonymizováno, celkem za uvedené 3 měsíce ve výši , částka, , tj. měsíčně v průměru , částka, .Další příjmové platby jsou ve větším množství od jiných úvěrových společností (, právnická osoba, , , Jméno žalobkyně, ., , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ) a dále drobné platby od fyzických osob (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) bez bližší specifikace. Tyto transakce nelze bez dalšího považovat za pravidelné příjmy, ze kterých by bylo možné hradit splátky úvěru.Pravidelné a běžné výdaje žalovaného na bydlení, jídlo a splátky úvěrů nelze z výpisu jednoznačně seznat. Výdajové transakce žalované sestávají zejména z plateb na jídlo, automaty s občerstvením, restaurace, výběrů z bankomatů, a to v různých výších. Dominantní jsou na výpisu z účtu vklady na sázkové portály (KAIZEN GAMING CZ, sazka.cz), kterých žalovaný prováděl desítky měsíčně.Zcela zásadní jsou platby na splátky úvěrů (ke konkrétnímu VS či s výslovným označením splátka či úvěrové společnosti, zejména 17. února, 21. ledna, 20. a 21. prosince), které byly v každém měsíci různé, avšak pravidelně převyšovaly minimálně částku , částka, .10. Přehled bankovních transakcí ve spojení se sdělením od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, prokazuje, že žalovanému byla vyplacena na účetdne , datum, částka , částka, ,dne , datum, částka , částka, ,tj. celkem částka , částka, .11. Email ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěru.12. Všeobecné obchodní podmínky prokazují způsob výpočtu denních splátek úvěru žalovaného, které by při úplném a jednorázovém vyčerpání úvěrového rámce činily cca , částka, denně, tj. cca průměrně , částka, měsíčně (denní splátka x 30,5 dní).13. Autorizace ověření totožnosti prokazuje, že číslo účtu , č. účtu, je vedeno na jméno žalované.14. Předžalobní upomínka ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný byl upomenut o zaplacení před podáním žaloby.15. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.16. Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, , jméno FO, výpis a Obecné principy posuzování úvěruschopnosti neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalovaného činily celkem , částka, .18. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z údajů poskytnutých žalovaným a z výpisu z účtu žalovaného. Žalobkyně nedoložila, že došlo ke kontrole výše splátek žalovaného na úvěry od třetích subjektů, a to přestože existence těchto úvěrů vyplývala z výpisu z účtu žalovaného a žalovaný uvedl tuto výši na , částka, měsíčně. Tato výše však byla evidentně značně vyšší, neboť žalovaný zjevně hradil splátky převyšující částku , částka, (při zohlednění, že ne všechny platby ke konkrétním VS musely být na splátky úvěrů) a dále se průběžně zadlužoval. Žalobkyně vypočetla ověřené příjmy žalovaného ve výši , částka, . Následně vyšla při posouzení úvěruschopnosti z příjmů žalovaného ve výši , částka, dle tvrzení žalovaného, což v podstatě odpovídá příjmům dle výpisu z účtu.19. Pravidelné výdaje žalovaného na bydlení a dalších nezbytné výdaje nebylo možné z výpisů jednoznačně seznat. Žalovaný uvedl částku , částka, na bydlení. Dále uvedl částku , částka, na další nezbytné výdaje (jídlo, oblečení apod.), což se nejeví jako zcela realistické. Pouhé životní minimum jednotlivce (do kterého se nepočítají náklady na bydlení) dle § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, činilo v roce 2024 a 2025 částku , částka, . Žalobkyně vyšla z částky minimálních výdajů , částka, , avšak včetně splátek úvěrů, což zcela neodpovídá skutečnostem zjištěným z výpisů z účtu. Splátka úvěru od žalobkyně přitom mohla činit až , částka, denně, tj. průměrně cca , částka, měsíčně. Přestože by došlo ke konzervativnímu výpočtu nákladů žalovaného , částka, na bydlení, , částka, na jídlo a další nezbytné životní náklady a minimálně , částka, na splátky dalších úvěrů, nebyl by žalovaný jednoznačně schopen z příjmu , částka, tuto částku splácet.20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.21. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná ob