62 C 56/2026-28 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Tyto částky představují dle tvrzení strany žalující 2 nároky. Nárok 1 tvoří jistina ve výši , částka, a kapitalizované úroky za první měsíc trvání úvěru ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Nárok 2 tvoří částka ve výši , částka, představující smluvní pokutu, sjednanou pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne , datum, do dne , datum, , a to rovněž dle výše uvedené smlouvy o úvěru.2. Žalobkyně dále k výzvě soudu doplnila svá tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěruschopnost ověřoval původní věřitel mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaný na daný úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, , přičemž tato částka byla žalobkyní započtena na smluvní pokutu.3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena, a to až žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.4. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.6. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.7. Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, prokazuje, že žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, má příjem , částka, , celkové výdaje , částka, , je svobodný, bydlí v pronajatém bytě a je bez vzdělání nebo má neúplné základní vzdělání.8. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, smlouva, předmětem byl revolvingový úvěr ve výši úvěrového limitu , částka, žalovanému. Úroková sazba činila 40 % p. m. Splatnost úvěru byla sjednána měsíční splátkou ve výši úroku přirostlého za uplynulé období, tj. při plném vyčerpání úvěrového limitu ve výši , částka, , jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv během trvání úvěru. RPSN činilo 5518,06 %.9. Sdělení od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný obdržel v únoru 2024 platbu úvěru ve výši , částka, na svůj bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě.10. Kopie řidičského průkazu a občanského průkazu prokazují, že jimi žalobkyně disponuje.11. Dopis ze dne , datum, adresovaný žalovanému prokazuje, že původní věřitel vyzval žalovaného k okamžité úhradě veškerých dluhů ze smlouvy o úvěru ke dni , datum, .12. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení pohledávky, dopis ze stejného dne je předžalobní upomínkou.13. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.14. Smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, a Seznam pohledávek prokazují ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokazují, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla postoupena na žalobkyni.15. Výpis z účtu žalovaného za období od , datum, – , datum, , výpis z účtu žalovaného IBAN , IBAN, ze systému Kontomatik za období od , datum, do , datum, a výpis z účtu žalovaného IBAN , IBAN, ze systému Kontomatik za období od , datum, do , datum, neobsahují žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, neboť nereflektují finanční situaci žalovaného k datu uzavření smlouvy o úvěru.16. Potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, ., Výplatní páska žalovaného za 5/2025 od zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . Výplatní páska žalovaného za 6/2025 od zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, ., Výplatní páska žalovaného za 7/2025 od zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, ., Výplatní páska žalovaného za 8/2025 od zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . neobsahují žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, neboť nereflektují finanční situaci žalovaného k datu uzavření smlouvy o úvěru.17. Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru k úvěrové smlouvě, souhlas se zpracováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky neobsahují žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalovaného činily celkem , částka, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z údajů poskytnutých žalovaným. Přes výzvu soudu však nebyly označeny žádné další důkazní prostředky k posouzení úvěruschopnosti v období před uzavřením úvěrové smlouvy a nebylo tak prokázáno, že by původní věřitel jakýmkoliv způsobem ověřil údaje o příjmech či výdajích sdělené žalovaným.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.20. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.25. Po obsahové strá