62 C 6/2026-35 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti.5. Předsmluvní informace prokazují, že byl žalovaný seznámen s parametry úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy, byl seznámen i s Tabulkou umoření.6. Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena dne , datum, mezi účastníky řízení smlouva, jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, . Přílohou je posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uvedl, že je svobodný, je vyučen, má 1 dítě. Trvalé bydliště nemá na ohlašovně. Byl ověřen jeho OP, ISIR, CEE a SOLUS, nebyly zjištěny negativní poznatky. Žalovaný měl mít výbornou platební morálku. Oficiálně doložený příjem měl být uveden ve výši , částka, . Žalovaný uvedl náklady na bydlení , částka, , na účtu nebyly nalezeny výdaje na bydlení, byly stanoveny na , částka, , náklady na domácnost a jídlo uvedl žalovaný , částka, , na účtu byly nalezeny náklady , částka, , byly stanoveny na , částka, . Žalovaný uvedl náklady na závazky , částka, , nebyly nalezeny na účtu, byly stanoveny , částka, . Dle výpočtu žalobkyně měl mít žalovaný disponibilní příjem , částka, .7. Detail pohybu - Bezhotovostní platba z internetového bankovnictví , právnická osoba, prokazuje, že byla na účet žalovaného vyplacena dne , datum, částka , částka, jistiny úvěru.8. Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba z internetového bankovnictví , právnická osoba, prokazuje, že žalovaný uhradil částku , částka, verifikační platby k uzavření smlouvy.9. Dopis ze dne , datum, žalovanému je 1. upomínkou.10. Email ze dne , datum, žalovanému je 1. upomínkou.11. Dopis ze dne , datum, žalovanému je 2. upomínkou.12. Email ze dne , datum, žalovanému je 2. upomínkou.13. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou a oznámením o zesplatněním úvěru, a to se splatností ke dni , datum, .14. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.15. Obálka DigiSign.org k dokumentům Předsmluvní dokumentace a Smluvní dokumentace prokazuje, že dokumenty byly podepsány prostřednictvím této aplikace kliknutím na tlačítko "Podepsat", IP adresa , Anonymizováno, , prohlížeč Chrome , Anonymizováno, (iPhone), datum a čas , datum, 11:18:07 a , datum, 11:18:25.16. Výplatní páska žalovaného bez bližší identifikace prokazuje, že žalovaným měl základní mzdu , částka, a čistou mzdu po započtení prémií, ročního bonusu a dalších doplňkových složek mzdy (zejména práce přesčas apod.), ve výši , částka, . Sken dokumentu absentuje údaj o zaměstnavateli a období, za které mzda náleží.17. Výplatní páska žalovaného od zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, za období února 2025 prokazuje, že žalovaným měl v únoru 2025 základní mzdu , částka, a čistou mzdu, po započtení prémií a dalších doplňkových složek mzdy (zejména práce přesčas apod), ve výši , částka, .18. Výplatní páska žalovaného od zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, za období března 2025 prokazuje, že žalovaným měl v březnu 2025 základní mzdu , částka, a čistou mzdu, po započtení prémií a dalších doplňkových složek mzdy (zejména práce přesčas apod), ve výši , částka, .19. Výpis z účtu žalovaného v databázovém formátu JSON soud považuje za nesrozumitelný. Jedná se o textový formát pro výměnu a strukturování dat, nezávislý na programovacím jazyce, který umožňuje ukládat hodnoty jako řetězce, čísla, logické hodnoty (true/false), null, pole nebo objekty (klíč-hodnota páry). Vznikl jako podmnožina JavaScriptu, ale používá se univerzálně pro přenos dat mezi aplikacemi. Soud však žádnou takovou aplikací, která by umožňovala srozumitelné zobrazení nedisponuje. Soud se přesto pokusil z tohoto výpisu zjistit alespoň základní informace, kdy počáteční zůstatek na účtu žalovaného č. , č. účtu, je za období od , datum, do , datum, nulový a konečný zůstatek je , částka, . Počáteční zůstatek na účtu žalovaného č. , č. účtu, je za období od , datum, do , datum, nulový a konečný zůstatek je rovněž nulový. Všechny pohyby jsou žalobkyní tagovány, kdy je sporné, co přesně jednotlivými tagy žalobkyně myslí, když se na účtu objevují příjmy označené jako cash deposits, income, withdrawal, other, myaccount či nonsignificantgain či repeatAmountCredit nebo carddebit. Většina plateb je tagována jako myaccount a obsahuje text , Jméno žalovaného, . Z výpisu nebylo možné dohledat údaje o výši příjmů či nákladů žalovaného, což dokládá i Příloha ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Z dat vyplývá, že účet č. , č. účtu, sloužil primárně k přeposílání prostředků mezi jednotlivými účty žalovaného a účet č. , č. účtu, byl spořícím účtem.20. ​Datový výstup z Credit Info CEE prokazuje, že žalobkyně lustrovala žalovaného ke dni , datum, v insolvenčním rejstříku, přičemž nebyla zjištěna aktivní insolvence, v negativním registru SOLUS bez negativního záznamu, v pozitivním registru SOLUS s výsledkem , částka, , a v CEE s počtem aktivních exekucí 0.21. Kopie OP a řidičského průkazu žalovaného prokazuje, že jimi žalobkyně disponuje.22. Souhlas se zpracováním osobních údajů a zásady zpracování osobních údajů neprokazují nic podstatného pro řízení.23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Provedenými důkazy bylo zejména prokázáno, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši , částka, žalovanému. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž tak činila na základě informací od žalovaného, které rovněž ověřila z externích zdrojů. Příjmy žalovaného byly ověřeny z výplatních pásek žalovaného a výdaje byly ověřeny zejména v databázích ISIR, CEE a SOLUS. Žalovaný měl dostatečný příjem pro hrazení sjednaných splátek, a to po zaplacení deklarovaných nákladů na bydlení, domácnost a jídlo, které lze považovat za realistické. Zároveň dospěl soud k závěru, že žalovaný byl schopen úvěr splácet, neboť nebyly zjištěny žádné další úvěry žalovaného či vedení exekučních řízení na žalovaného.24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:25. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.27. Požadované poplatky 2x , částka, za zaslané upomínky (náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky) byly smluvně sjednány v odst. 5.4 smlouvy o úvěru.28. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1969 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.29. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/201