62 C 63/2026-91 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a společností Multitude Bank p.l.c. (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila.2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení tak, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalobkyně dále uvedla, že obdržela od žalované platby ve výši , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , které však již při podání žaloby zohlednila v uplatněném nároku.3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.4. Žalovaná v rámci řízení učinila nesporným, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, načerpala úvěr ve výši , částka, a provedla úhrady celkem ve výši , částka, . Žalovaná nesouhlasila s uplatněným nárokem v rozsahu úroků, kdy tyto považovala za nepřiměřené. Žalovaná uvedla, že není schopna uhradit celou žalobou uplatněnou pohledávku, neboť je podnikatelka, její příjmy nejsou pravidelné. Příjem žalované za zdaňovací období roku 2025 po úhradě paušální daně , částka, činil , částka, . Žalovaná má výdaje na splátky úvěrů ve výši celkem cca , částka, – , částka, , výdaje na paušální daň , částka, , výdaje na bydlení , částka, a další výdaje , částka, . Žalovaná uvedla, že je schopna hradit splátku ve výši , částka, měsíčně.5. Soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Žalobkyně po této výzvě neprojevila zájem o účast na jednání, ze kterého se omluvila, čímž se připravila o možnost být poučena dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).6. Soud nařídil jednání a provedl následující listinné důkazy, ze kterých zjistil níže popsané skutečnosti.7. Loan application info – Informace o žádosti o úvěr - je výpis z vnitřní evidence žalobkyně, obsahuje osobní údaje žalované, její číslo účtu a VS úvěru a prokazuje, že jimi žalobkyně disponuje.8. Application details – Creditworthiness – Detaily žádosti o úvěr - je souhrn žádosti žalované o úvěr a obsahuje osobní údaje žalované. Žalovaná uvedla, že má příjem , částka, z podnikání, je svobodná, žije v nájmu a měsíční výdaje má , částka, .9. Smlouva o úvěru ze dne , datum, prokazuje, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovanou dne , datum, smlouva, předmětem byl revolvingový úvěr s maximálním čerpáním , částka, a prvním čerpáním ve výši , částka, . RPSN činilo 299,98 % úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % ročně. Minimální splátka činila 13.00 % z nesplaceného Úvěru spolu s úrokem z Úvěru a poplatkem za výběr nebo , částka, , podle toho, co je vyšší. Celková splatná částka by při vyčerpání celého úvěru činila , částka, .10. Faktura č. , hodnota, prokazuje, že původní věřitel vyzval fakturou žalovanou k zaplacení splátky , částka, do , datum, .11. Dopis ze dne , datum, žalované je oznámením o postoupení žalované pohledávky a prokazuje, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky.12. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou a prokazuje, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě s tím, že byla upozorněna na případné soudní vymáhání.13. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.14. Platby a výběry prokazují, že žalobkyně eviduje čerpání částky , částka, , úhrady ve výši , částka, do , datum, . Poslední evidovaná „platba“ je důsledkem postoupení pohledávky žalobkyni. Konečný zůstatek je evidován ve výši jistiny , částka, , poplatků , částka, a úroků , částka, .15. Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice a Standardní informace o spotřebitelském úvěru neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.16. Smlouva na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a Seznam postoupených pohledávek prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.17. Soud rozhodl o zamítnutí dalších účastníky navržených důkazů, neboť tyto byly navrženy k prokázání skutečností, které byly mezi účastníky učiněny za nesporné, tj. k prokázání uzavření smlouvy o úvěru, čerpání úvěru a výši provedených splátek. Ohledně podání žaované, které bylo soudu doručeno dne , datum, žalovaná na jednání uvedla, že toto bylo zdejšímu soudu zasláno omylem, neboť se týkalo řízení vedeného u , adresa18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením a nesporným tvrzením uvedeným účastníky, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalované činily celkem , částka, . Původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalované z údajů poskytnutých žalovanou. Přes výzvu soudu však nebyly označeny žádné další důkazní prostředky k posouzení úvěruschopnosti a nebylo tak prokázáno, že by původní věřitel jakýmkoliv způsobem ověřil údaje o příjmech či výdajích sdělené žalovanou.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.20. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.25. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitel