62 C 8/2026-43 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou dva nároky žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výrocích tohoto rozsudku.2. Nárok č. , hodnota, představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , úrok , částka, , poplatky za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatky za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatky za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , a to se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.3. Nárok č. , hodnota, představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , úrok , částka, , poplatky za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatky za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatky za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , a to se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi původním věřitelem a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.4. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalované pohledávky byly původním věřitelem postoupeny žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (díle jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.6. Soud ve věci rozhodl poté, co proběhlo jednání ve věci, na kterém soud žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poučil a vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, zejména k doložení kontroly výdajů žalovaného před uzavřením úvěrových smluv, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Žalovaný však ani po této výzvě soudu žádné dodatečné důkazy k posouzení úvěruschopnosti, resp. tvrzené kontrole výdajů žalovaného neoznačil a nedoložil.7. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti.8. Nárok č. 19. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, . Žalovaný zde potvrdil, že úvěr převzal v hotovosti. Splátka činila , částka, měsíčně. Smlouva obsahuje ujednání o výši úroků, jednotlivých poplatků a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně pro případ prodlení s hrazením splátek.10. Žádost o úvěr ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , uvedl, že má ostatní příjem od ČSSZ z důchodu, sociálních dávek , částka, , náklady na bydlení , částka, , ostatní výdaje , částka, , měsíční splátky stávajících půjček , částka, , bydlí u přítele, je vdovec, má základní vzdělání a nemá vyživovací povinnost.11. Transakční historie číslo úvěru , Anonymizováno, prokazuje, že žalovaný uhradil na tento úvěr částku , částka, .12. Dopis ze dne , datum, Oznámení o postoupení pohledávky ke smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.13. Nárok č. 214. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, . Žalovaný zde potvrdil, že úvěr převzal v hotovosti. Splátka činila , částka, měsíčně. Smlouva obsahuje ujednání o výši úroků, jednotlivých poplatků a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně pro případ prodlení s hrazením splátek.15. Žádost o úvěr ze dne 6. 3 .2023 prokazuje, že žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , uvedl, že má starobní důchod ve výši , částka, , náklady na bydlení , částka, , ostatní výdaje , částka, , splácí , částka, , bydlí v nájmu, je vdovec, má základní vzdělání a nemá vyživovací povinnost.16. Transakční historie číslo úvěru , Anonymizováno, prokazuje, že žalovaný uhradil na tento úvěr částku , částka, .17. Dopis ze dne , datum, Oznámení o postoupení pohledávky ke smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.18. Společné důkazy k nároku č. 1 a 219. Oznámení ČSSZ ze dne , datum, a výplatní doklady důchodu od , právnická osoba, . ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, dokazují, že žalovaný měl od , datum, přiznán měsíční důchod ve výši , částka, .20. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.21. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.22. Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , Seznam postoupených pohledávek a Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalobkyní prokazují postoupení žalovaných pohledávek žalobkyni.23. Výpis z OR žalobkyně prokazuje její existenci.24. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu č. , hodnota, a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalovaného činily celkem , částka, . Rovněž bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu č. , hodnota, a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalovaného činily celkem , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla v obou případech ověřována pouze z údajů od žalovaného uvedených v žádostech o jednotlivé úvěry a dále z Oznámení od ČSSZ a výplatních dokladech k důchodu. Původní věřitel však neprovedl jakoukoliv kontrolu výdajů žalovaného a vycházel v tomto pouze z informací od žalovaného. Pohledávky byly postoupeny z původního věřitele na žalobkyni.25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.26. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.27. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.29. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.30. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.31. Po obsahové stránce je povi