62 C 9/2026-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, v 15:10 hodin v Mostě řídil osobní motorové vozidlo Volkswagen Golf, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo A“). Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Renault Kadjar, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo B“), a přední částí vozidla A narazil do zadní části vozidla B. Došlo k hmotné škodě na vozidle B. K datu nehody nebyla k vozidlu A uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření žalobkyně uhradila poškozenému částku , částka, jako náhradu nákladů vynaložených na opravu vozidla B a pověřenému partnerovi uhradila částku , částka, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyni vznikl nárok na náhradu toho, co plnila z garančního fondu, včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu, a to vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, tedy ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vůči žalovanému jako řidiči vozidla A. Ani přes opakované výzvy nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, kterou žalobkyně stanovila ve výzvě žalovanému ke dni , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne soud zjistil, že dne , datum, způsobil žalovaný vozidlem A škodu na vozidle B, přičemž bylo zjištěno, že vozidlo A nemá platný záznam o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.6. Z fotodokumentace vozidla B vyplývá, že došlo k mírnému poškození (prasknutí) zadního nárazníku a drobnému odření difuzoru vozidla B.7. Z dokumentu Stanovení výše skutečné škody vyplývá, že pověřený partner vypočetl rozpočet na opravu vozidla B na částku , částka, výměnou zadního nárazníku a difuzoru, a to dle doložené fotodokumentace.8. Z dokumentu Zápis o prohlídce vozidla vyplývá, že pověřený partner provedl prohlídku vozidla B na základě fotodokumentace a zjistil, že došlo k prasknutí zadního nárazníku a odření difuzoru zadního nárazníku s tím, že jako způsob opravy určil výměnu.9. Z dokumentu Kalkulace nákladů na opravu vyplývá, že pověřený partner vypočet náklady na opravu vozidla B na částku , částka, včetně DPH, a to zejména za náhradní díly (zadní nárazník a difuzor) a práci.10. Z Vyjádření k likvidaci – Dopis o výplatě ze dne , datum, vyplývá, že pověřený partner informoval poškozeného vlastníka vozidla B o stanovené výši škody na částku , částka, a její výplatě z garančního fondu na jeho účet.11. Z Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. proti povinnému ze dne , datum, včetně podacího lístku vyplývá, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému pohledávku na zaplacení , částka, a určila datum úhrady na , datum, .12. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení , částka, před podáním žaloby, přičemž ho upozornila na případné uplatnění pohledávky soudní cestou.13. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že pověřený partner vyfakturoval žalobkyni náklady na zpracování pojistných událostí za únor 2025 částkou , částka, .14. Z podkladů pro fakturaci pověřeného partnera za období února 2025 soud zjistil, že toto obsahuje položku 2024-012084-01, která odpovídá číslu pojistné události týkající se vozidel A a B.15. Z potvrzení , právnická osoba, . o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila pověřenému partnerovi dne , datum, celkem částku , částka, coby náklady za zpracování pojistných událostí za měsíc únor 2025.16. Z potvrzení , právnická osoba, . o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila majiteli vozidla B dne , datum, částku , částka, .17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Dne , datum, způsobil žalovaný vozidlem A škodu na vozidle B, přičemž bylo zjištěno, že vozidlo A nemá platný záznam o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně uhradila majiteli vozidla B částku , částka, a pověřenému partnerovi částku , částka, . Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému pohledávku na zaplacení , částka, a určila datum úhrady na , datum, .18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.19. Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.20. Dle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, 1. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo 2. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.21. Dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. poskytne-li kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu22. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.23. Dle 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.24. Za újmu vzniklou v důsledku provozu vozidla tak odpovídají společně a nerozdílně jak provozovatel vozidla (§ 2927 o. z.), tak osoba, která škodu způsobila při téže škodné události poškozenému porušením právní povinnosti (§ 2910 o. z.) (srov. také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2011, sp. zn. 23 Cdo 4373/2010).25. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalovaný řídil vozidlo A a způsobil škodu na vozidle B, aniž by k vozidlu A bylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyní byla vyplacena z garančního fondu částka , částka, majiteli vozidla B a pověřenému partnerovi částka , částka, . Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co uhradila včetně nákladů za vyřízení škodní události. Žalobkyně nárok na zaplacení celkové částky , částka, uplatnila u žalovaného, který za škodu odpovídá z titulu řidiče nepojištěného vozidla, kterým byla způsobena škoda. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.26. Protože tedy žalobkyně svů