10 C 37/2019-122 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou uplatněnou u podepsaného soudu dne 8. 1. 2019 domáhal po žalované zaplacení částky 138.640 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnil tím, že do 30. 9. 2017 provozoval restauraci v prostorách objektu [anonymizováno] dům" v [obec]. Žalobce užíval předmětné prostory na základě smlouvy o nájmu, kterou uzavřel s vlastníkem objektu městem Týniště nad Orlicí. Dne 2. 10. 2017 předal žalobce předmětné prostory za účasti zástupců města Týniště nad Orlicí žalované, která zde provozuje restauraci dodnes. Na základě dohody odkoupila žalovaná od žalobce vybavení restauračního zařízení, které bylo žalované předáno dne 2. 10. 2017. Žalovaná si zařízení převzala v souladu se soupisem inventáře k prodeji, kdy jednotlivé položky uvedené v soupisu inventáře byly žalované žalobcem předány oproti jejich odškrtnutí v soupisu. Následně byla dne 11. 10. 2017 mezi účastníky uzavřena kupní smlouva o prodeji zařízení za celkovou cenu ve výši 605.000 Kč včetně DPH, přičemž soupis inventáře k prodeji se stal její nedílnou součástí. Kupní smlouva byla připravena žalovanou a žalovaná podpisem kupní smlouvy potvrdila převzetí zařízení. Účastníci řízení se dohodli, že částka 200.000 Kč bez DPH bude složena v den podpisu smlouvy, doplatek ve výši 300.000 Kč bez DPH nejpozději do 15. 12. 2017. V případě prodlení s hrazením kupní ceny bude účtována smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky až do úplného splacení závazku. Žalovaná se dostávala do prodlení s hrazením kupní ceny a žalovanému uhradila na kupní cenu dne 16. 10. 2017 částku 100.000 Kč, dne 17. 10. 2017 částku 100.000 Kč, dne 19. 12. 2017 částku 100.000 Kč, dne 20. 12. 2017 částku 100.000 Kč a dne 27. 12. 2017 částku 90.000 Kč. Žalobce vystavil žalované daňové doklady k přijatým zálohovým platbám, přičemž ani jeden doklad žalovaná nesporovala. Dne 15. 2. 2018 vystavil žalobce žalované fakturu [číslo] na doplatek kupní ceny ve výši 115.000 Kč se splatností dne 8. 3. 2018. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 4. 4. 2018 pouze částku ve výši 30.000 Kč. Žalobce žalovanou několikrát neúspěšně urgoval, aby uhradila zbylou dlužnou část kupní ceny. Žalovaná však s žalobcem nekomunikovala. Žalobce následně zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 17. 7. 2018 předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Žalobce uplatnil vůči žalované kromě doplatku kupní ceny ve výši 85.000 Kč také nárok na zaplacení úroků z prodlení, smluvní pokuty ode dne následujícího po dni splatnosti faktury [číslo] tj. od 9. 3. 2018, která ke dni podání žaloby činila částku 53.640 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši po 1.200 Kč, neboť v daném případě jde o vzájemný závazek podnikatelů. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobce obsah smlouvy neprokázal. Naopak žalovaná prokázala, že žalovaný obsah smlouvy v podobě inventurního seznamu je nepravdivý. Předložený soupis, který měl údajně tvořit přílohu smlouvy, nebyl nikým a ničím autentifikován, netvořil ani nedílnou součást smlouvy. Naopak žalobce byl usvědčen, že jim tvrzené údajné předměty smlouvy nebyly nikdy žalované předány. Žalobci tak nevznikl nárok na jakékoli plnění ze strany žalované. Protože nebyl prokázán nárok žalobce na uplatněné plnění, žalobci nemohl vzniknout ani nárok na zaplacení smluvní pokuty. Nadto jde o neplatné ujednání, neboť je jednostranně výhodné pouze pro žalobce, jehož povinnosti nejsou smluvní pokutou zajištěny. 3. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce provozoval restauraci v prostorách objektu "Dělnický dům" v [obec] Tyto prostory předal žalované, která zde také provozuje restauraci. 4. Ze smlouvy označené jako smlouva kupní o prodeji zařízení datované dnem 11. 10. 2017 včetně soupisu inventáře k prodeji soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl soubor inventáře dle připojeného soupisu inventáře k prodeji za dohodnutou kupní cenu ve výši 500.000 Kč bez DPH, tedy 605.000 Kč s DPH (dále také jen kupní smlouva). Účastníci řízení se dále dohodli, že zálohovou platbu na kupní cenu ve výši 200.000 Kč bez DPH uhradí žalovaná na účet žalobce dne 11. 10. 2017. Doplatek kupní ceny ve výši 300.000 Kč bez DPH měl být uhrazen nejpozději dne 15. 12. 2017. Za každý den prodlení s úhradou kupní ceny byl žalobce oprávněn požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky. Smluvní strany si dále dohodly, že kupní smlouva nabývá platnosti dnem podpisu smlouvy a všechny změny týkající se obsahu této smlouvy musí bát uzavřeny písemnou formou, jinak z nich nejsou účastníci zavázáni. 5. Z faktury – daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 20. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na kupní cenu z kupní smlouvy žalobci dne 16. 10. 2017 částku 100.000 Kč, z faktury – daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 20. 10. [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila dne 17. 10. 2017 částku 100.000 Kč, z faktury – daňového dokladu č. DD2017003 ze dne 10. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila dne 19. 12. 2017 částku 100.000 Kč, z faktury – daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 10. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila dne 20. 12. 2017 částku 100.000 Kč a z faktury – daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 10. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila dne 27. 12. 2017 částku 90.000 Kč. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 15. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky z kupní ceny ve výši 115.000 Kč s datem splatnosti dne 8. 3. 2018. 6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je bývalou zaměstnankyní žalované. Pracovala v restauraci Dělnického domu jako provozní. Byla přítomna při fyzickém předávání inventáře mezi účastníky řízení. Chodila s žalobcem po provozovně a jednotlivé části inventáře odškrtávala na soupisu inventáře k prodeji, který se stal součástí kupní smlouvy. Nebyla přítomna ujednání účastníků řízení, dle kterého stav inventáře by měl mít vliv na sjednanou kupní cenu. 7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je bývalou zaměstnankyní žalobce. Pracovala v restauraci Dělnického domu jako provozní do doby předání restaurace. Měla na starost provoz restaurační části a kuchyně, řešila i objednávky zboží, pohybovala se ve všech pronajatých částech. Dokud byla restaurace otevřená, předávaný inventář byl funkční. Osobně při předávání inventáře nabyla, nebyla ani při jednání účastníků ohledně kupní ceny. 8. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu z kupní smlouvy uzavřené dne 11. 10. 2017 datované dnem 17. 7. 2018 a e-mailu zástupce žalované ze dne 6. 8. 2018 zástupci bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek v celkové výši 148.638,29 Kč, a to ve lhůtě do 31. 7. 2018. 9. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu z kupní smlouvy datované dnem 3. 10. 2018 a potvrzení o doručení výzvy ze dne 4. 10. 2018 zástupci bylo zjištěno, že žalobce znovu vyzval stranu žalovanou k zaplacení dlužných částek, a to ve lhůtě do 10. 10. 2018. 10. Dalšími provedenými důkazy nebyly zjištěny žádné další pro rozhodnutí významné skutečnosti. Soud neprovedl důkaz zprávou znalce [jméno] [příjmení] navržený při jednání soudu dne [datum] pro jeho nadbytečnost. 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce provozoval restauraci v prostorách Dělnického domu v [obec] na základě nájemní smlouvy uzavřené s vlastníkem domu městem Týniště nad Orlicí. Po ukončení své činnosti předal pronajaté prostory žalované a při tomto předání prodal žalované inventář dle soupisu za částku 500.000 Kč bez DPH, tedy 605.000 Kč s DPH. Kupní cenu byla žalovaná povinna uhradit zálohovou platbu ve výši 200.000 Kč bez DPH do 11. 10. 2017 a doplatkem ve výši 300.000 Kč bez DPH nejpozději dne 15. 12. 2017 Smluvní strany si za každý den prodlení s úhradou kupní ceny sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky. Žalovaná kupní cenu splácela dne 16. 10. 2017 částku 100.000 Kč, dne 17. 10. 2017 částku 100.000 Kč, dne 19. 12. 2017 částku 100.000 Kč, dne 20. 12. 2017 částku 100.000 Kč a dne 27. 12. 2017 částku 90.000 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2018 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení zbývající dlužné částky z kupní ceny ve výši 115.000 Kč s datem splatnosti dne 8. 3. 2018. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 4. 4. 2018 pouze částku 30.000 Kč. 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Uzná-li někdo podle § 2053 občanského zákoníku svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 14. Plní-li podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal