15 C 279/2020-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (nyní v důsledku fúze sloučením [právnická osoba], [IČO]), (dále jen„ [právnická osoba]“) a žalobce uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným specifikované v čl. II. a III. podané žaloby. Žalobce žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámil. Společnost UPC s žalovaným uzavřela dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem Smlouvy je závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [číslo] [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využil žalobce svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne [datum], zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit Zařízení, jak je uvedeno níže. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný [příjmení] [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaný opakovaně vyzýván. Žalovaný smluvní pokutu neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobci tak nezbylo nežli se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval žalovaného a žalobce, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce soudu sdělil, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami – Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti, Ceníkem služeb, zakázkovým listem, odstoupením od smlouvy, Výzvou k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení, Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], potvrzením o úhradě ceny, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předexekuční výzvou, předžalobní upomínkou a podacím archem. Tyto listiny prokazují, že právní předchůdce žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytoval sjednané služby elektronických komunikací. Současně pronajal žalovanému přijímací zařízení, a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA a [právnická osoba] PVR HDD USB READY. Dle Všeobecných podmínek byl žalovaný v případě ukončení smlouvy povinen do 14 dnů od tohoto ukončení smlouvy na vlastní náklady vrátit právnímu předchůdci žalobce pronajaté přijímací zařízení. V případě, že by ve stanovené lhůtě toto zařízení žalovaný nevrátil, byl právní předchůdce žalobce oprávněn naúčtovat žalovanému smluvní pokutu dle Ceníku. Dle Ceníku činila smluvní pokuta v případě nevrácení zařízení (po ukončení smlouvy) – pro zařízení [právnická osoba] částku 2 000 Kč a pro zařízení – Modem částku 2 000 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, právní předchůdce žalobce proto dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil, a to ke dni [datum]. Současně vyzval žalovaného k vrácení výše uvedených pronajatých zařízení. Žalovaný výše uvedená zařízení nevrátil ani po následné výzvě právního předchůdce žalobce, neuhradil ani smluvní pokutu. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za výše uvedená nevrácená zařízení neuhradil ani po výzvě žalobce. 5. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2048 Občanského zákoníku (dále o.z.), sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Žaloba je zcela důvodná. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva výše označená a to podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., v jejímž rámci poskytl žalobce žalovanému výše uvedená zařízení nutná k čerpání poskytovaných služeb. Byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení výše uvedených zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Za každé výše uvedené zařízení činila v případě jeho nevrácení smluvní pokuta 2 000 Kč Smlouva byla ukončena, žalovaný však neprokázal, že žalobci poskytnutá zařízení vrátil. Protože žalovaný neprokázal splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku a to smluvní pokutu v částce 4 000 Kč. Úrok z prodlení není žalobcem žádán. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 10. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, čísle smlouvy, odkazu na smluvní podmínky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem