3 C 262/2020-24 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 29 053 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Dodanou elektřinu za žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou znějící na částku 29 053 Kč pod č. dokladu [číslo] se stanovenou splatností dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dosud ničeho neuhradil. Za této procesní situace proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění: 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobce. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobcem vyúčtovanou cenu. 6. Fakturou [číslo] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou znějící na částku 29 053 Kč splatnou dne [datum]. 7. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. 8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa [adresa] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] znějící na částku znějící na částku 29 053 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínán. 11. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturovanou částku za dodanou elektřinu ve stanovené lhůtě splatnosti zcela nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku zcela uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné a právním předchůdcem žalobce vyfakturované zbylé částky za spotřebovanou elektrickou energii v celkové výši 29 053 Kč. Žalobci vznikl rovněž nárok zákonný úrok z prodlení z dlužné a za dodanou elektřinu vyfakturované částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu (výrok I. rozsudku). Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 601 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 163 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 6 900 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 638 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 10 601 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.